Апелляционное постановление № 22-5975/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-72/2023

Судья Астафьева Ю.С. дело №22–5975/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 02 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мысягиной Е.Г. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, конфискован в собственность государства.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления адвоката Серебряковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мысягина Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, как в части назначенного дополнительного наказания, так и в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у ФИО1, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, несправедливое и не мотивировано должным образом. Обращает внимание, что автомобиль необходим семье осужденного, поскольку нужно возить детей в школу, поликлинику и секции. При таких обстоятельствах защитник просит приговор изменить, снизить срок назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, автомобиль «ВАЗ 21124» вернуть его законному владельцу ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мысягиной Е.Г. государственный обвинитель Бекетова С.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению прокурора, судом обоснованно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, которым осужденный управлял в состоянии опьянения в момент совершения инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Принятое решение судом должным образом мотивировано. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены в полном объеме все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного. В этой связи просит апелляционную жалобу адвоката Мысягиной Е.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлена судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, в том числе наличие у него положительных характеристик; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, также как и решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении основного наказания в виде обязательных работ, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначенное ФИО1 наказание не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых и фактических оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности ФИО1 Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осужденный ФИО1 использовал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, карточкой учета данного транспортного средства, представленной органом ГИБДД.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности указанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в полном соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля «<данные изъяты>», обратив его в собственность государства.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Решение суда о конфискации транспортного средства не препятствует реализации права супруги осужденного на определение её доли в общем имуществе супругов в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, то обстоятельство, что спорный автомобиль является совместно нажитым с супругой имуществом, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мысягиной Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева