Решение № 12-386/2024 7-1528/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-386/2024

Дело № 7-1528/2024

(в районном суде № 12-386/2024) Судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни Д. от 30 января 2024 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, а именно:

18.09.2023 примерно в 00 час. 20 мин. на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенного в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, остановлен гражданин Туркменистана ФИО1, прибывший из Турции самолетом рейса № ТК 0403 «Стамбул – Санкт-Петербург».

ФИО1 пересек линию входа в «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, тем самым заявив таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В ходе проведения таможенного контроля проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра №...), в багаже ФИО1 обнаружены товары, а именно: Картонная белая коробка, в которой находится белая кружка с черной надписью на желтом фоне на иностранном языке «DESAN shipyfrd», и черными надписями на иностранном языке «www.desan-shipyard.com, repair@desan-shipyard/com» с двух сторон. Всего – 6 штук. Общим весом 1,7кг; Белый картонный пакет с черными ручками и с черной надписью на желтом фоне на иностранном языке «DESAN shipyfrd» с двух сторон. Всего 20 шт. Общим весом – 1,7 кг; Прозрачная полиэтиленовая упаковка, в которой находится плоский предмет сложной формы на белой веревочке, на котором имеется черная надпись на желтом фоне на иностранном языке «DESAN shipyfrd» с двух сторон. Всего 150 шт. Общим весом 1 кг; Итого: три позиции, 176 штук, общим весом 4,4 кг.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 данным 18.09.2023 в ходе таможенного контроля в порядке ст. 323 Таможенного кодекса Евразийского таможенного союза, он летит из Стамбула рейсом ТК-0403. Автомобильный освежитель воздуха, кружки, пакеты везет с собой с работы, чтобы передать на выставку Нева 2023. Все принадлежит компании «DESAN shipyfrd».

18.9.2023 должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково вынесено решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования №....

В соответствии с заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ ФТС России в Санкт-Петербурге от 18.10.2023 №...,

Товары представляют собой кружки керамические (объемом 350 мл), пакеты (бумага мелованная), освежители воздуха (ароматизаторы).

Документов, подтверждающих соответствие, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 №2425, либо документов о соответствии, оформленных по единой форме, утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 07.04.2011 №620 на товар №1; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011) на товары №2 и соответствие требованиям санитарно-карантинного контроля в соответствии с Решением №299 на товар №3, перемещаемых гражданином Туркменистана ФИО1 в таможенный пост Аэропорт Пулково Пулковской таможни представлено не было.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2024 постановление должностного лица от 30.01.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 - Лутошкин С.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку защитника, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Лутошкин С.Г., в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Статья 16.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, не предназначенные для личного пользования, перемещаются физическими лицами через таможенную границу в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза. При этом в отношении таких товаров положения главы 37 Кодекса, устанавливающие порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18.09.2023 примерно в 00 час. 20 мин. на «зеленом» коридоре зоны таможенного контроля, расположенного в зале «Прибытие» централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. 3А при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, остановлен гражданин Туркменистана ФИО1, прибывший из Турции самолетом рейса № ТК 0403 «Стамбул – Санкт-Петербург», который не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

Таким образом, 18.09.2023, прилетев из Турции в Санкт-Петербург (Пулково) вышеуказанным рейсом гражданин Туркменистана ФИО1 при прохождении таможенного контроля в нарушение требований ст. 104, 256 ТК ЕАЭС не задекларировал в установленном порядке ввозимые им товары, таможенная стоимость которых по состоянию на по состоянию на 18.09.2023 составила 20754 рубля 62 копейки, подлежащие обязательному письменному декларированию, пройдя через зеленый коридор.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 16.3 КоАП РФ правильно.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 16.23 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства и установив, что ФИО1 незадекларирован по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Р. административных правонарушений малозначительными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, оценивая окончательные выводы суда, считаю, что нарушение ФИО1 таможенного законодательства, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В связи с этим, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, полагаю возможным по данному делу применить статью 2.9 КоАП, освободить ФИО1 от административной ответственности, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО2