Приговор № 1-109/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-109/2020

Уголовное дело № 1-109/2020 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк «22» июля 2020 года

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – Леоновой О.Н.

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Худякова Е.Н.

а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1

при секретаре Говорухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО17 года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 публично оскорбила представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и умышленно повредила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступления совершены ей в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, 11.07.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, стоя возле открытого окна, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома квартиры, выходящего на улицу, то есть в общественное место, увидев, подъехавшего к опорному пункту участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Липецку, расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «Фольксваген-Пассат» государственный регистрационный знак <***> РУС, майора полиции Потерпевший №1, являющегося старшим участковым уполномоченным полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку, назначенного на эту должность приказом начальника УМВД России по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г. Липецку в июле 2019 года, утвержденному начальником УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., находился при исполнении своих должностных обязанностей, был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаком отличия. Потерпевший №1 припарковав автомобиль, вышел на улицу. ФИО1, испытывая личную неприязнь к УУПиПДН УМВД России по г. Липецку Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на унижение чести и достоинства сотрудника полиции, находившегося при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей, и подрыв авторитета представителя власти, в присутствии посторонних гражданских лиц, находившихся на улице возле опорного пункта участковых уполномоченных полиции УМВД России по г. Липецку, то есть публично, пренебрегая нормами морали и нравственности, используя нецензурную брань, оскорбила участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку

майора полиции Потерпевший №1, выкрикнув громко вслух в его адрес выражения, имеющие оскорбительный характер, выраженные в неприличной форме.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, примерно с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, стоя возле открытого окна, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома квартиры, совершив публичное оскорбление представителя власти – Потерпевший №1, при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, продолжая свои преступные действия, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, взяла, стоявший на подоконнике пластиковый горшок с комнатным растением, и бросила его из окна своей квартиры, расположенной на 5 этаже <адрес>, на крышу припаркованного на расстоянии примерно 4-х метров от фасада вышеуказанного дома автомобиля марки «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В результате активных, умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО1 автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, причинены механические повреждения в виде: деформация панели крыши в виде вмятины, размером примерно 30х40 см, у задней левой двери, с образованием плавных складок, с повреждением лако-красочного покрытия, деформация обшивки крыши в виде излома и отслоения ткани внутри салона автомобиля, стоимость восстановления которых, с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 36776 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 36776 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях не признала и показала суду, что 11 июля 2019 года, в дневное время, когда точно, сказать не может, находилась в своей <адрес>, при помощи швабры, вытирала пыль с откосов окна. Когда вытирала пыль, нечаянно задела рукояткой швабры цветочный горшок, который выпал из окна. Недалеко от дома стояла машина, чья она, не знает. После того, как выпал горшок, она закрыла окно. На чью машину упал горшок, не знает, не отказывается от возмещения, причиненного материального ущерба в сумме, указанной в экспертизе. В настоящее время у нее нет денежных средств, считает, что ремонт машины можно сделать за меньшую сумму. Потерпевший №1 она в этот день не оскорбляла, когда падал горшок, его у машины не было. Были ли у нее неприязненные отношения с потерпевшим или нет, не помнит, звонила она или нет в этот день Потерпевший №1, она не помнит. Считает, что потерпевший ее оговаривает, свидетели ее также оговаривают, когда падал горшок, у дома никого не было, никто ничего не видел, видеть ее в окне пятого этажа так же внизу с дороги никто не мог.

Судом оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой в т. 1 на л.д. 184-187, согласно которым 11.07.2019 года, она находилась одна дома, где употребила спиртные напитки. Дочь была у сестры в гостях. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 12 часов, она решила позвонить своему участковому полиции Потерпевший №1 на рабочий сотовый телефон, номер которого у нее был. В ходе телефонного разговора высказывала необоснованные претензии по поводу составления Потерпевший №1 в отношении нее административного протокола. Потерпевший №1 сделал ей замечание, сказав, что она пьяна. Она разозлилась на Потерпевший №1 и стала разговаривать с ним в грубой форме, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 сказал, что подъедет через несколько минут к опорному пункту полиции, который находился на 1 этаже ее дома, пригласил ее в опорный пункт для беседы. Около 12 часов 30 минут, она решила протереть шваброй пыль с откосов окна, открыла раму, во время уборки, случайно задела ручкой щетки горшок комнатного цветка и тот упал из окна на улицу. В это время, рядом с домом, под окнами ее квартиры, парковал свой автомобиль участковый Потерпевший №1 Когда она выглянула из окна, то увидела, что горшок упал на крашу автомобиля Потерпевший №1 – «Фольсваген-Пассат» черного цвета. Рядом с машиной стоял Потерпевший №1 У нее не было умысла на повреждение имущества Потерпевший №1, горшок упал случайно. Она не спускалась из квартиры, не осматривала машину, не видела повреждения на автомобиле. Она испугалась, закрыла окно, находилась дома, пока за ней не пришли сотрудники полиции, которые попросили ее пройти в опорный пункт для дачи объяснения по поводу случившегося. Поскольку она была в нетрезвом состоянии, то цеплялась за перила в подъезде, кричала, оказывала активное сопротивление сотрудникам полиции. При опросе она дала объяснение, что умышленно бросила горшок в машину Потерпевший №1 Объяснения давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Угроз и оскорблений с ее стороны в адрес Потерпевший №1 не было.

В показания в качестве обвиняемой, ФИО1 отрицала факт употребления спиртного 11 июля 2019 года. Около 12 часов 00 минут, позвонила своему участковому полиции - Потерпевший №1, чтобы высказать претензии по поводу необоснованного составления административного протокола на нее, он объяснил, что якобы она не открыла ему дверь своей квартиры, и за это он вынес протокол и оштрафовал ее на 500 рублей, которые ей пришлось оплатить, чтобы не сидеть долго в полиции. Она узнала, что вообще могла бы не открывать дверь никому без ее согласия, но ее в тот момент, когда он приходил не было вообще дома и она пыталась ему (Потерпевший №1) это объяснить, но он не собирался вникать в ситуацию и просто поиздевался над ней сказав, что она пьяна. Она разговаривала с Потерпевший №1 вежливо и корректно, но он (Потерпевший №1) откровенно издевался над ней, он знал ее сложное жизненное положение и понимал, что заступиться за нее некому. Она не знала, что Потерпевший №1 подъедет к опорному пункту полиции, который находится на 1 этаже ее дома. Горшок из ее окна упал случайно, так как во время уборки, она задела его ручкой швабры. (т. 2, л.д. 143-146);

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания ФИО1, данные ей, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в той части, что она не бросала умышленно горшок из окна, не оскорбляла участкового Потерпевший №1, поскольку ее показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, являются не последовательными, противоречивы сами по себе, а также противоречат, собранным по делу доказательствам.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины в совершенных преступлениях, ее вина доказана, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ФИО2, <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1, показал откуда и каким образом, ФИО1 бросила горшок с цветком, при этом, продемонстрировал в каком именно месте стоял его личный автомобиль и куда ФИО1 кинула горшок с комнатным цветком, при этом, высказав оскорбления в его адрес.(т. 1, л.д. 132-136);

Согласно рапорту УУП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его личный автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» гос. номер № рус., 2000 г. выпуска, припаркованный у <адрес>, ФИО1, которая из окна квартиры с 5-го этажа указанного дома бросила в автомобиль горшок с комнатным цветком. (т. 1, л.д. 17);

Свидетель Свидетель №2 показал суду, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что Потерпевший №1 <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, показал суду, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра происшествия от 11.07.2019 года, осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль «Фольксваген-Пассат» гос. номер № рус., 2000 г. выпуска, с механическими повреждениями. На автомобиле обнаружены повреждения крыши автомобиля, деформация в виде большой вмятины, у задней левой двери, с образованием плавных складок, с повреждением лако-красочного покрытия, повреждена обшивка крыши (в салоне) в виде деформации, излома и отслоения ткани внутри салона автомобиля. Помимо этого, в ходе осмотра обнаружены и изъяты земля, две луковицы цветов, разбитый пластиковый горшок для комнатных растений, пластиковая подставка под горшок для комнатных растений, все изъятое, упаковано и опечатано. (т. 1, л.д. 19-23);

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Липецку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 присвоено специальное звание майор полиции.(т. 2, л.д. 108);

Согласно приказу начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, майор полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку. (т. 2, л.д. 107);

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку, майор полиции Потерпевший №1, обязан:

- п. 7.1 - «знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях»;

- п. 8.7 - «незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения»;

- п. 8.14 - «пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях».

(т. 2, л.д. 110-114);

Согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г. Липецку в июле 2019 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Липецку, Потерпевший №1 11.07.2019 года с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. и с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т. 1, л.д. 221);

Согласно протоколу выемки от 21.10.2019, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «Фольксваген-Пассат» гос.номер <***> рус., 2000 г. выпуска, цвет черный, и свидетельство о регистрации данного автомобиля.(т. 1, л.д. 55-56). Изъятый автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 57-61, 62);

Согласно протоколу, осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия 11 июля 2019 года: земля, две луковицы цветов, разбитый пластиковый горшок для комнатных растений, пластиковая подставка под горшок для комнатных растений. (т. 1, л.д. 64-66); Все осмотренное, признано вещественными доказательствами по делу.(т. 1 л.д. 67).

Согласно заключению эксперта № от 28.10.2019 года, стоимость восстановительных работ автомобиля «Фольксваген-Пассат» гос.номер <***> рус., 2000 года выпуска, черного цвета, по состоянию на 11.07.2019 г. составляет 77162,00 рубля без учета износа заменяемых деталей, и 36776,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.(т. 1, л.д. 77-95);

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 25.02.2020 года, ФИО1 в отношении Потерпевший №1 использовала в качестве обращений слова, противоречащие правилам поведения, принятым в обществе. Эти слова и выражения содержатся во фразе «На получай, мусор … мразь».

Высказывание ФИО1 в отношении Потерпевший №1 носит оскорбительный характер, что выражено в использовании слов, относящихся к оскорбительной лексике. Данные слова не являются нормативными общеупотребительными словами или выражениями русского литературно языка, а относятся к грубым бранным, жаргонным номинациям, содержат отрицательную (оскорбительную) оценку, имеют все дифференциальные признаки оскорбления. Рассматриваемые слова и выражения унижают честь и достоинство Потерпевший №1 как участкового уполномоченного полиции, представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в глазах других граждан. (т. 2, л.д. 93-98);

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-Пассат» гос.номер <***> рус., 2000 года выпуска, черного цвета, по состоянию на 11.07.2019 г. составляет 77162,00 рубля без учета износа заменяемых деталей, и 36776,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей.(т. 1, л.д. 77-95);

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами: подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, из которых следует, что ФИО1 11 июля 2019 года, у <адрес>, испытывая личную неприязнь к нему, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии других граждан, оскорбляла его, выражаясь в его адрес фразами, носящими оскорбительный характер, а также нецензурной бранью, после чего умышленно кинула в его машину горшок с цветком, при этом, его машине были причинены механические повреждения на сумму, являющуюся для него значительной; данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, являющимися сотрудниками полиции, которые выезжали по вызову Потерпевший №1 в составе следственно-оперативной группы 11 июля 2019 года на место совершенного преступления, составили протокол осмотра, провели первоначальную беседу с ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и не отрицала факта оскорбления Потерпевший №1 и умышленного повреждения его имущества – автомобиля, на котором тот приехал на работу в опорный пункт полиции; свидетелей ФИО19 и Свидетель №1, непосредственных очевидцев совершенного преступления, поскольку они слышали, как ФИО1 сначала оскорбляла участкового полиции Потерпевший №1, а затем, с криком, «на, получай», бросила в его машину горшок с цветком. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, логичны, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, а также с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Вина ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена машина Потерпевший №1 с повреждениями на крыше, изъяты осколки горшка, части цветка и грунт; поврежденный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, что следует из представленного потерпевшим свидетельства о регистрации транспортного средства; согласно заключению лингвистической экспертизы, слова и выражения, которые допускала ФИО1 в отношении потерпевшего, имеют все дифференциальные признаки оскорбления, унижают честь и достоинство Потерпевший №1 как УУП, представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в глазах других граждан.

Приведенные доказательства являются достоверными, поскольку не противоречат друг другу, подробны, отражают картину совершенных ФИО1 преступлений; допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, и, в своей совокупности, достаточными, для установления причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

Суд считает обоснованным тот факт, что подсудимой в ходе совершения умышленного повреждения имущества потерпевшего, был причинен значительный ущерб потерпевшему, исходя из материального положения последнего, его мнения о значительности ущерба, стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести для восстановления автомобиля.

Доводы подсудимой в той части, что ее действия не носили умышленный характер, она «нечаянно» задела цветочный горшок, который выпал из окна и попал на машину участкового, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, - очевидцев преступления, которые видели, что подсудимая взяла горшок в руки и бросила его на машину потерпевшего, сопровождая свои действия словами «на, получай». По тем же основаниям, суд считает несостоятельными доводы защиты, что горшок упал, при падении попал на антенну, которая была прикреплена к стене, поэтому попал на автомобиль.

Суд не ссылается в приговоре как на доказательство на протокол следственного эксперимента с участием ФИО1, поскольку в материалах уголовного дела содержатся другие доказательства, совокупность которых позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемых ей деяний.

Суд считает несостоятельными доводы защиты в той части, что у потерпевшего ФИО20 не было официального разрешения руководства УМВД г. Липецка передвигаться на своем личном автомобиле, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимой.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимой как публичное оскорбление представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Потерпевший №1, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по <адрес>, назначенным на указанную должность приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился 11 июля 2019 года в период времени с 09 до 13 часов, при исполнении своих должностных обязанностей, что следует из представленного суду графика несения службы участковыми уполномоченными полиции УМВД России по г. Липецку в июле 2019 года, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку, был в форменной одежде, у опорного пункта полиции. Подсудимая кричала оскорбительные фразы и нецензурно выражалась, стоя у окна <адрес>, в присутствии посторонних граждан, в адрес УУП Потерпевший №1

Доводы стороны защиты в той части, что подсудимая не оскорбляла УУП Потерпевший №1, опровергаются представленными суду, приведенными выше доказательствами.

Доводы стороны защиты в той части, что около <адрес>, не было посторонних людей, также являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Доводы подсудимой на тот факт, что данные свидетели оговаривают ее, их не было ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени у <адрес>, ничем не подтверждены, свидетели были допрошены судом, подтвердили ранее данные, в ходе предварительного следствия, показания, с ФИО1 ранее не были знакомы, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется.

Доводы защиты в той части, что не установлено время совершения ФИО1 преступления, опровергается предъявленным подсудимой обвинением, из которого следует, что преступные действия, предусмотренные ст. 319 и ч. 1 ст. 167 УК РФ ФИО1 совершила в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 30 минут 11 июля 2019 года. В ходе судебного следствия судом также было установлено, что преступления ФИО1 совершила в указанный временной промежуток.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как публичное оскорбление представителя власти при исполнении и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть по ст. 319 УК РФ, а также как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, то есть по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, которые являются умышленными преступлениями небольшой тяжести; суд также учитывает данные о личности подсудимой, <данные изъяты> тот факт, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему не возмещен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит состояние ее здоровья и наличие у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не была лишена родительских прав.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, несмотря на то, что данное обстоятельство установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однако, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания его отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не было установлено ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 167 УК РФ – совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, поскольку подсудимая умышленно повредила автомобиль потерпевшего из личных неприязненных отношений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что было установлено судом. При этом, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава указанного преступления, не может быть повторно учтено при назначении наказания.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании с нее в возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 77162 рубля, стоимости восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля «Фольсваген-Пассат» государственный номер <***>, черного цвета, 2000 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования, пояснив, что до настоящего времени он не отремонтировал свою машину, однако, согласно калькуляции, имеющейся в материалах уголовного дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля обойдется ему в указанную сумму, которую он просит взыскать с ФИО1

Подсудимая считая, что указанная сумма завышена, не возражала против взыскания денежных средств за ремонт автомобиля с учетом износа, согласно экспертизе, имеющейся в материалах уголовного дела, пояснив, что и данная сумма является завышенной.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исходя из изложенного, с учетом стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль, стоимости восстановительных работ, то есть ущерба, который, согласно заключению товароведческой экспертизы № от 28.10.2019, составил 36776,00 рублей с учетом износа заменяемых деталей, считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 36776 рублей, чем частично удовлетворяет его исковые требования.

Суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Суд, не находя по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимой умышленных преступлений, назначает ФИО1 с учетом данных о личности, приведенных выше, ее возраста, состояния здоровья, не препятствующего трудоустройству, наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64, 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Пожидаевой О.А., представлявшей интересы ФИО1, в ходе предварительного следствия в сумме 900 рублей, исходя из количества дней участия адвоката – 1 день.

Суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, ее возраста, трудоспособности, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в порядке регресса с осужденной в доход Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ей по данным статьям наказание:

По ч. 1 ст. 167 УК РФ - в виде 320 часов обязательных работ;

По ст. 319 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 36776 рублей в пользу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Пожидаевой О.А. в сумме 900 рублей – взыскать с осужденной ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген-Пассат» гос.номер № 2000 г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) №, и свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля «Фольксваген-Пассат» бланк <адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1; полимерный пакет, в котором упакованы земля, две луковицы цветов, разбитый пластиковый горшок для комнатных растений, пластиковая подставка под горшок для комнатных растений вместе с первоначальной упаковкой, изъятые 11.07.2019 г. в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в апелляционной жалобе, а также она вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника, о чем ей также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина