Приговор № 1-618/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-618/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого ФИО1

адвоката Байбурина Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2024 года около 13.00 часов ФИО1, находясь возле подъезда №6, дома №70 по ул.Худайбердина, г.Стерлитамак, увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно денежных средств у Потерпевший №1 мошенническим путем, а именно путем обмана, под видом оказания помощи якобы целителя. ФИО1 реализуя свой преступный корыстный умысел, не собираясь оказывать Потерпевший №1 какую-либо помощь целителя, осознавая, что не имеет реальной возможности выполнения своих обязательств оказания помощи по исцелению, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что обладает якобы силой лечения и исцеления. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1, относительно возможности последнего оказывать помощь по лечению и исцелению, и не подозревая о преступном умысле ФИО1, сообщил последнему, что ему необходима помощь по лечению и исцелению. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 около 13 часов 20 минут того же дня, с целью безвозмездного и противоправного изъятия денежных средств Потерпевший №1, под видом оказания помощи якобы целителя, совместно с последним прошли в <адрес>, где находясь в помещении зала ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что для выполнения обряда по лечению и исцелению необходима банка с водой и платок. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, относительно возможности последнего оказывать помощь по лечению и исцелению, и не подозревая о преступном умысле ФИО1, попросил последнего с кухни указанной квартиры взять банку с водой и платок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью безвозмездного и противоправного изъятия денежных средств у Потерпевший №1, находясь в помещении зала указанной квартиры, выполняя ложные обряды с участием Потерпевший №1, с целью внушения последнему правдивости своих намерений, поддерживая у Потерпевший №1 убежденность в возможности выполнения взятых на себя обязательств по оказанию помощи якобы целителя, сообщил вымышленные и не соответствующие действительности сведения о необходимости снятия некой отрицательной энергии с денежных средств, Потерпевший №1 согласился принять услуги по исцелению и будучи уверенным в способностях ФИО1 провести обряд по исцелению, передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей для того, чтобы снять отрицательную энергию с указанных денежных средств и таким образом, оказать помощь якобы целителя Потерпевший №1, после чего, ФИО1 забрал указанные денежные средства себе, под предлогом проведения обряда на улице, якобы по очищению принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, после чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся с целью последующего распоряжения похищенным имуществом.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства на сумму 30 000 рублей, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Байбурин Н.Ф. поддержали заявленное ходатайство подсудимым о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Касаткина Л.Р. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, мнение сторон, не возражавших на рассмотрении дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступления, соблюдение условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман как способ мошенничества в действиях подсудимого при совершении преступления состоит в том, что ФИО1 сознательно сообщил потерпевшему Потерпевший №1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) обладает якобы силой лечения и исцеления, зная о том, что не имеет реальной возможности выполнения своих обязательств оказания помощи по исцелению, чем ввел потерпевшего в заблуждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» определен с учетом размера похищенной суммы денежных средств, а также с учетом материального положения потерпевшего, и в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба в размере 25 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, совершенного с прямым умыслом, степени общественной опасности, способом совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, допустил рецидив преступлений, отбывать наказание он должен согласно положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено исковое требование, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с доводами искового заявления по возмещению материального ущерба согласился.

Рассматривая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма причиненного материального ущерба причиненного Потерпевший №1 в размере 30000 рублей подтверждено материалами дела.

Между тем, учитывая добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба в размере 25 000 рублей, удовлетворению подлежит оставшаяся сумма в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу не изменять, до вступления настоящего приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательство: стеклянную банку - уничтожить, обувь принадлежащую обвиняемому ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г. Стерлитамак- вернуть ФИО1; след подошвы обуви, перекопированные на отрезок темной дактилопленки - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева