Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Булгаков И.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Челнокова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Моисеенко Светланы Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> с учетом постановления Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года,

заслушав осужденного ФИО1, его защитника Моисеенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Челнокова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, согласно приговору, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> на пересечении автодорог, проходящих по <адрес>, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании сотрудниками ОМВД России по <адрес> при помощи технического средства измерения <данные изъяты>, показания которого составили <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Моисеенко С.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий ФИО1, ссылаясь на несправедливость суда первой инстанции при назначении наказания ФИО1, просит применить положения ст. 73 УК РФ, приговор суда изменить, назначив наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, отмечая, что осужденный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, для которых является единственным кормильцем, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Моисеенко С.А. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Осипова А.Д., приводит доводы о ее необоснованности и, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Моисеенко С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции заместитель прокурора Челноков С.С., указывая на необоснованность апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

На предварительном следствии ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке.

Это ходатайство он поддержал и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником. Суд обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и рассмотрел дело в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 дана правильно.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств по делу, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все имеющиеся в деле данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает в апелляционной жалобе его защитник.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которым сложено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, за которые ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельств – рецидива преступлений.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применимы.

Кроме того, судом было также учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенка его супруги, воспитанием и содержанием которой он занимается.

Указанные обстоятельства судом обоснованно были признаны смягчающими наказание ФИО1 и учтены при определении вида и размера назначенного наказания.

Вместе с тем, судом обоснованно не были признаны в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его объяснения, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 17-18), как явка с повинной, в связи с чем доводы защитника осужденного в данной части подлежат отклонению.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По настоящему делу обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку сам ФИО1 о совершении преступления ни в правоохранительные, ни в иные органы не сообщал, был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления, в своих первоначальных объяснениях не сообщил ничего нового, неизвестного ранее правоохранительным органам.

Таким образом, подсудимый совершил преступления в условиях очевидности, с повинной, до выявления преступления, в отделение полиции не являлся, к сотрудникам полиции не обращался, признательные объяснения по факту совершения преступления дал после его пресечения (выявления), то есть, по сути, был изобличен совокупностью доказательств, очевидностью наступивших последствий совершенного им преступления.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, обоснованность выводов суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный судом срок, не вызывает сомнений.

Назначенное ФИО1 судом наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым.

Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости, не имеется.

Оснований для смягчения наказания, как об этом просит защитник осужденного в своей апелляционной жалобе, и применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, также не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, поскольку у ФИО1 наличествует рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с этим осужденному ФИО1 обоснованно судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, в связи с чем, находясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на что указывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости, а также может скрыться от суда и, тем самым, воспрепятствовать исполнению приговора и отбытию наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы и доводы защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.И. Водяникова