Решение № 2-887/2024 2-887/2024~М-840/2024 М-840/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-887/2024

Дело №2-887/2024

УИД 59RS0014-01-2024-001466-14


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 501 900 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 038 руб.

В обоснование заявлений требований указано, что (дата). по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2 В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 получило механические повреждения. Истцу в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения (номер) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта без учета износа деталей составила 901 900 руб. Просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 501 900 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038 руб.

Истец ФИО2 надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО «Страховая фирма «Адонис», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает заявленную сумму завышенной, поскольку у автомобиля была повреждена только задняя часть, на его восстановление затрачена меньшая сумма, кроме этого не согласен с возмещением ущерба без учета износа автомобиля. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, поясняет, что действительно, не выбрав безопасную скорость допустил столкновение в заднюю часть автомобиля истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата). по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2

В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, получило механические повреждения: <данные изъяты>

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения п. 4 ст. 22 указанного Федерального закона предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу от 29.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно действия ФИО1 являлись основной причиной ДТП, который осуществляя движение, не выбрав безопасную скорость движения, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО2, что не отрицается ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний;

- объяснениями ФИО2 от (дата), данными сотруднику ГИБДД, согласно которым, он двигался в сторону <адрес> по своей полосе с максимально допустимой скоростью, в заднюю часть автомобиля произошел удар автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), после этого удара его машину развернуло на встречную полосу, где позже в него влетела фура;

-объяснениями ФИО1 от (дата), данными сотруднику ДПС, согласно которых он двигался по своей полосе в сторону <адрес>, после п.Сергино попал в водяной занос.

-объяснениями М. от (дата), данными сотруднику ГИБДД, согласно которым он на автомобиле <данные изъяты>, государственный рег.номер (номер) двигался в сторону г.Кудымкара с максимально допустимой скоростью, в <адрес> на встречную полосу в заносе выехал автомобиль <данные изъяты>

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения, находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) застрахована в обязательном порядке ООО СК "Адонис" по полису ОСАГО (номер) со сроком действия с (дата) по (дата).

ФИО2 обратился в ООО СК "Адонис" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Адонис» платежным поручением (номер) от (дата) ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. на основании страхового акта (номер) от (дата) на выплату страхового возмещения.

С целью установления реального ущерба ФИО2 самостоятельно и за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению (номер) выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 901 900 руб., стоимость с учетом износа 601 000 руб.

Истец указывает, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред и просит возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 501 900 руб.

В судебном заседании ответчик не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласился с взысканием стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Вопреки доводам ответчика, право потерпевшего на возмещение ущерба без учета износа закреплено законом (статьи 15, 1064 ГК Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

При определении размера причиненного ущерба без учета износа суд принимает выводы заключения эксперта ИП ФИО5 (номер) от (дата) о том, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа составляет 901 900 руб.

Заключение подробно мотивировано, содержит категоричные выводы, необходимые расчеты, ссылки на использованную нормативно-техническую документацию, методики, отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено.

Каких-либо доказательств его незаконности или сомнительности выводов не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, экономный и распространенный в обороте способ исправления причиненных им повреждений имущества потерпевшего.

Доказательства причиненного ущерба в ином размере Ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (901 900 руб. – 400 000 руб.) = 501 900 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором (номер) от (дата) об оказании экспертных услуг, согласно которого стоимость услуг по настоящему договору составляют 20 000 руб. (л.д.7), кассовым чеком Д.. от (дата) на сумму 20 000 руб. (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 501 900 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 038 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верещагинский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья Л.А. Файзрахманова