Решение № 12-271/2017 7-271/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-271/2017

судья ФИО5 дело № 7-271/2017


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 августа 2017 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного постановления, поскольку при назначении наказания районный суд не учел, что он, находясь на территории Российской Федерации, установил в России семейные связи, у него имеется гражданская супруга и дети. Он желает получить гражданство Российской Федерации для того, чтобы зарегистрировать брак с гражданской супругой и усыновить своих детей.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики <адрес>. Он прибыл на территорию Российской Федерации в 2010 году. В установленный для него срок пребывания в Российской Федерации до 24 июня 2010 года территорию Российской Федерации не покинул. В связи с уклонением от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного срока ФИО1 постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2011 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление суда об административном выдворении ФИО1 вступило в законную силу 15 марта 2011 года. Однако с указанного периода по настоящее время ФИО1 уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, фактически пребывая в Российской Федерации в период с 24 июня 2010 года по настоящее время (более 7 лет) при отсутствии на то законных оснований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами. Данным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, деяние ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии на территории Российской Федерации семейных связей, доказательствами не подтверждены и не устраняют противоправность совершенного ФИО1 административного деяния. ФИО1 не представил суду доказательств того, что на территории России у него имеется супруга и дети. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Основания признать указанные в жалобе доводы исключительными обстоятельствами, отсутствуют. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Оценивая обстоятельства дела с учетом требований Конвенции, суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 длительный период времени (более 7 лет) незаконно находится на территории Российской Федерации. За указанный длительный период ФИО1, утверждающий о наличии у него желания легализовать свое пребывание на территории России для узаконения своих отношений с близкими родственниками, никаких мер для этого до настоящего времени не предпринял. Он безразлично отнесся к исполнению законов в стране своего пребывания, он также безразлично отнесся и к возможно близким для него людям. Брак с гражданкой Российской Федерации, на которую он указывает как на свою фактическую супругу, не зарегистрирован. Отцом детей указанной гражданки он не признан. Эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО1 на территории Российской Федерации семейных связей. Более того, такое безразличие ФИО1 к требованиям законов Российской Федерации суд расценивает как нежелание соблюдения требований российского законодательства и отсутствие для ФИО1 ценности связей, существующих на территории Российской Федерации, что допускает возможность вмешательства публичных властей в его жизнь.

Невозможно говорить о его полной адаптации в условиях иностранного для него государства (практически весь период пребывания в Российской Федерации он находится здесь незаконно). ФИО1 пояснил, что на территории Таджикистана имеется дом, где он ранее проживал вместе с родителями, после смерти которых в доме проживают его братья и сестры. В Российской Федерации у ФИО1 жилья в собственности не имеется, в трудовых отношениях он ни с кем не состоит. Соответственно, суд второй инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения судьей обеспечено достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27 часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27 часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2). В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года указано, что за государством остается суверенное право отказать иностранным гражданам в пребывании (проживании) на своей территории. При этом, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Учитывая длительный (более 7 лет) срок незаконного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, отсутствие фактов его полной адаптации в условиях иностранного для него государства, семейных, трудовых и социальных связей, непринятие им в течение длительного времени мер к устранению нарушений миграционного законодательства, судом при назначении административного выдворения обеспечено справедливое соотношение публичных и частных интересов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 4 августа 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина