Решение № 12-30/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-30/2021

Дело № 12-30/2021

УИД 69RS0013-01-2021-000572-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кимры 21 июня 2021 года

Судья Кимрского городского суда Тверской области Лефтер С.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющей обязанности - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №* от 26.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя временно исполняющего обязанности - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № №* от 26.03.2021 г. контрактный управляющий Администрации городского поселения поселок Белый Городок Тверской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении о назначении административного наказания и постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение положений ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), абзаца 4 п. 2, п. 11 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну», Администрацией городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области пятидневные сроки направления документов в Федеральное казначейство о приемке оказанных услуг по муниципальному контракту №* от 07.09.2020 (номер ЕИС в сфере закупок 3№*) на выполнение работ по установке пеллетной котельной в здании муниципальной бани по адресу: <...> не соблюдались. Так, по муниципальному контракту №* от 07.09.2020 на выполнение работ по установке пеллетной котельной в здании муниципальной бани по адресу: <...>, Администрацией п. Белый Городок, акт приемки выполненных работ от 05.10.2020 направлен в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов и размещен на официальном сайте в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (доменное имя www.zakupki.gov.ru) в реестре конртактов – 02.11.2020, то есть с нарушением сроков, установленных ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. (должен быть размещен в ЕИС не позднее 12.10.2020).

Распоряжением администрации пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области от 12.01.2015 №* ФИО1 назначена ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) и на нее возложена обязанность по размещению в единой информационной системе в сфере заказов отчетов, содержащих информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В соответствии с п. 3 распоряжения от 12.01.2015 года №* ОД ФИО1 несет персональную ответственность в пределах осуществляемые ею полномочий. При таком положении ФИО1 13.10.2020 г. по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: <адрес>, допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесла на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ допущенное ею правонарушение допустимо признать малозначительным. Содеянное не нанесло существенного вреда охраняемым государством интересам, ничьи права нарушены не были. Размер штрафа применительно к рассматриваемому правонарушению носит несоразмерный характер, смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было. Сумма штрафа ввиду наличия у нее малолетнего ребенка на иждивении, которого она воспитывает одна и размера заработной платы ставит ее семью в затруднительное финансовое положение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что акт выполненных работ размещен своевременно не был, поскольку на момент подписания акта в нем содержались технические ошибки, в связи с чем акт был возвращен на доработку Подрядчику и ввиду сложной эпидемиологической обстановки в связи с распространением COVID-19 был повторно предоставлен Подрядчиком на подпись только 02.11.2020 г. и сразу размещен на сайте закупок.

Представитель УФАС по Тверской области в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кимрской межрайонной прокуратуры Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Из п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что в реестр контрактов подлежит включению информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с ч. 3 данной нормы информация направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области проверки установлено, что администрация пгт. Белый Городок несвоевременно разместила информацию об исполнении муниципального контракта № №* от 07.09.2020 (номер ЕИС в сфере закупок №*) с Обществом ограниченной ответственностью «Немецкое тепло»" на выполнение работ по установке пеллетной котельной в здании муниципальной бани по адресу: <...>.

Акт о приемке выполненных работ сторонами подписан 05.10.2020 года, а информация об исполнении контракта представлена в федеральный орган исполнительной власти только 02.11.2020 года.

Факт совершения контрактным управляющим Администрации городского поселения поселок Белый Городок Кимрского района Тверской области ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ее вина в нем подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2021 г. в котором указано событие правонарушения №*);

- копией муниципального контракта об установке пеллетной котельной в здании муниципальной бани по адресу <...>, заключенного между Администрацией городского поселения поселок Белый Городок и Обществом с ограниченной ответственностью «Немецкое тепло». Согласно п. 1.5 контракта, срок выполнения работ установлен до 15.10.2020 года (включительно) (№*

- копией акта приемки выполненных работ от 05.10.2020 г., из которого усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Немецкое тепло» оказало Администрацией городского поселения поселок Белый Городок на основании контракта №* от 07.09.2020 работы, наименование которых изложено в 44 пунктах, плата за которые составила 155860,04 рублей. Названный акт имеет подписи представителей исполнителя и заказчика, заверенные соответствующими печатями (№*

- информацией с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. №*)

- копией распоряжения Администрации городского поселения поселка Белый Городок №* ОД от 12.01.2015 г., которым ФИО1 назначена лицом, ответственным за осуществление закупок (л.д. 40);

- объяснениями ФИО1 от 25.02.2020 г. в которых она вину в совершении правонарушения не оспаривает. Но виновной себя в совершении правонарушения не признает (л.д. 42) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 бездействие верно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам ФИО1 данное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие последствий правонарушения не являются исключительными обстоятельствами, характеризующими правонарушение как малозначительное.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, полагаю, не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Кроме того, привлечение к административной ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий или стоимостью услуг, информация о которых подлежит включению в реестры контрактов.

Утверждение заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы она полностью осознала характер совершенного административного правонарушения, вину в содеянном признала, а также что информация была размещена, раскаялась, в дальнейшем обязалась не совершать административные правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования указанной правовой нормы следует, что признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административное наказание, только в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, признание вины и раскаяние на этапах обжалования состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении направлено на смягчение ранее назначенного наказания, в связи с чем, применению не подлежит. Кроме того, направление акт приемки выполненных работ от 05.10.2020 по истечении установленного законом пятидневного срока не может быть признана добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на отсутствие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Однако из содержания настоящей жалобы, а также пояснений ФИО1, следует, что у неё имеется малолетний ребенок, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф ФИО1 назначен в размере санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, которая предусматривает единственно возможное наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 №* от 26.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении контрактного управляющего Администрации городского поселения поселок Белый Городок Тверской области ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка;

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд тверской области в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.В. Лефтер

Дело № 12-30/2021

УИД 69RS0013-01-2021-000572-26