Приговор № 1-327/2023 1-6/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-327/2023

Дело № 1-6 (12302330007000062)/2024

УИД 43RS0017-01-2023-003232-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 11 января 2024 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретарей Обуховой Н.В., Поткиной У.В.,

государственного обвинителя Пасынкова В.А.,

защитника – адвоката Коршунова С.П.,

с участием подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с *** часов <дата> до *** часов <дата> ФИО1, находясь в комнате по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес Ш С.Г. множественные удары руками и ногами в область груди не менее *** ударов; в область правой ключицы не менее *** удара; по голове, лицу, подбородку, в область проекции 7-го шейного позвонка, по правому надплечью, в области правой и левой ключиц, по левой кисти, в область проекции гребня правой подвздошной кости, по правым ноге и руке не менее *** ударов.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшей Ш С.Г. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Ш С.Г. наступила по адресу: <адрес>, <дата> года в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут, в результате причиненной ФИО1 закрытой тупой травмы груди, осложнившейся в своём течении двусторонним гемопневмотораксом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

На вопросы ответил, что к смерти Ш С.Г. не причастен, телесные повреждения ей были причинены иным лицом.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживал в квартире по адресу: <адрес>. В <дата> году он познакомился с Ш, проживающей по адресу: <адрес>.

<дата> года с *** до ***. он дома отсутствовал, был на работе, после чего гулял. Вернулся домой около ***, около подъезда встретил ранее незнакомого мужчину, которого пригласил к Ш распить спиртное, вместе они пришли к ней в комнату. Мужчина сел в кресло, Ш сидела на диване, он вышел на 5 минут и купил 4 емкости спиртосодержащего лосьона. По возвращении в квартиру они втроем выпили разведенную спиртовую жидкость. Около *** <дата> он ушел из квартиры Ш к себе домой, мужчина и Ш остались в квартире последней.

Около *** <дата> он проснулся у себя в квартире, около *** <дата> пришел проведать Ш в ее комнату, где он увидел Ш лежащей на полу в коридоре. Он потрогал ее и понял, что она мертва. Каких-либо повреждений на теле Ш не заметил. После этого он не стал вызывать скорую помощь и полицию, так как находился в шоковом состоянии. В ***. он позвонил своему отцу ФИО2 и сообщил о смерти Ш. Отец сказал вызывать скорую помощь. Около *** <дата> к квартире Ш пришла женщина из администрации города <данные изъяты>, затем приехали сотрудники полиции и скорая помощь, следователь. Никаких ударов <дата> и <дата> он Ш не наносил, в течение недели с <дата> по <дата> он к ней не приходил. При каких обстоятельствах образовались телесные повреждения на теле Ш, обнаруженные в ходе осмотра ее трупа <дата>, не может пояснить. Кто ещё кроме него и мужчины с улицы, находился в квартире Ш в период с *** до *** <дата>, он не знает.

<дата> в период с ***. до *** и с ***. до ***., в момент нахождения в квартире Ш С.Г. он был одет в спортивные брюки, футболку и кроссовки, которые он выдал следствию. Он подтвердил, что в ночь с <дата> на <дата> в квартире Ш С.Г. находился в розовой футболке, которая была изъята следователем, при этом он затрудняется ответить, как на данной футболке появились следы крови Ш С.Г. ***

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами.

Потерпевшая Т Ю.Д. в судебном заседании показала, что Ш С.Г. является её матерью. Когда ей было *** лет, её родители развелись, она стала проживать матерью, затем переехала к бабушке, а мать стала жить по адресу: <адрес>, где жила до её смерти. В последние несколько лет мать жила одна, употребляла спиртное, не работала. О том, что мать сожительствовала с ФИО1, она не знала. Мать была спокойным, неконфликтным, гостеприимным человеком, была немного боязлива. Она периодически созванивалась с матерью, интересовалась её жизнью, приходила к ней в гости. <дата> она стала звонить на сотовый телефон матери, звонила несколько раз, никто не отвечал. Затем на звонок ответил следователь и сообщил ей, что её мать мертва. Об обстоятельствах смерти матери ей известно только со слов следователя.

Свидетель М Т.В., ведущий эксперт <данные изъяты> показала, что квартира по адресу: <адрес>, где проживала Ш С.Г., была предоставлена по договору социального найма Ш и членам его семьи. В администрацию города поступили жалобы от Ю, что вышеуказанная соседка живет аморальный образ жизни. Так как администрация города вправе выселить таких нанимателей, с целью проверки жалобы она договорилась с заявителем Ю встретиться и проверить данное жилое помещение. В <данные изъяты>, точную дату в настоящее время уже не помнит, она встретилась с Ю у дома № *** по <адрес>, вместе они поднялись в квартиру, Ю постучала в дверь квартиры, из которой выбежал ранее незнакомый ей ФИО3, которого она узнает по росту и чертам лица, и закрыл дверь. Они спросили его, где Ш на что он ответил, что она умерла. ФИО3 подбежал к трупу женщины, лежавшей в комнате головой к двери, поднял её руку, рука упала, в этот момент она заметила телесные повреждения на плечах трупа. ФИО3 пытался что-то объяснить. Он был в неадекватном состоянии, речь была невменяемая, невнятная, просил не вызывать полицию. Она спустилась на первый этаж и сообщила в службу 112, что, возможно, по данному адресу находится труп. Примерно через полчаса приехал УУП и скорая помощь. Она указала участковому на ФИО3, которого увел УУП, в этот момент у ФИО3 был уже рюкзак за спиной. Когда медики констатировали смерть Ш С.Г., она ушла.

Из показаний свидетеля У И.А., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтверждённых ею, следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> с сожителем Р Д.В. В комнате *** квартиры *** этого же дома проживала Ш со своим сожителем ФИО3. В период с весны <данные изъяты> до <дата> регулярно между ними происходили словестные конфликты, в ходе которых Ш выкрикивала в адрес Максима оскорбления с использованием нецензурной брани. После чего между Ш и Максимом происходила словестная ссора, в ходе которой Максим наносил побои Ш, это она сама рассказывала ей. Около *** <дата> она и ее сожитель находились у себя в квартире, легли спать, у них в квартире были открыты окна, так как было жарко. В тот момент через открытые окно и через пол она услышала голос Ш, которая выкрикивала в адрес Максима оскорбления. В ответ на это слышался голос Максима, который требовал замолчать, но Ш продолжала выкрикивать оскорбления в его адрес. Сразу после этого стал раздаваться грохот из комнаты Ш, похожий на удары тупыми предметам по телу человека, при этом начал шататься потолок, как будто на пол в комнате упали шкафы мебели или человек. Светлана крикнула «Максим, не бей», после этого были слышны громкие хлопки, похожие на удары тупыми предметам по телу человека, через минуту после громких хлопков голоса Ш и Максима замолчали, из комнаты Ш перестал доноситься грохот. Но по полу было слышно, что в комнате Ш ходит один человек. Крики Ш и грохот из ее квартиры доносились в период с около *** до *** <дата>, голосов кроме Ш и Максима, голосов других людей, в том числе других мужчин, из квартиры Ш не доносилось. ***

Свидетель Р Д.В. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: г. <адрес>, под его комнатой проживала Ш с ФИО3, между ними постоянно были слышны ссоры и ругань, которая через непродолжительный период заканчивалась. О смерти Ш узнал от Р. О ругани в комнате Ш перед известием о ее смерти, не помнит.

Из показаний свидетеля Р Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что он проживает в комнате №***, квартиры №*** дома №*** по <адрес> с сожительницей У И.А. В квартире №*** комнате №*** проживали Ш с сожителем ФИО1. Около *** <дата> он и У легли спать, при этом открыв окна. В этот момент через открытые окна он услышал голос Ш, которая выкрикивала в адрес ФИО3 оскорбления. После выкриков оскорблений стал раздаваться грохот из комнаты Ш, похожие на удары тупыми предметами по телу человека, при этом начал шататься потолок, люстра, как будто на пол в комнате Ш упали шкафы мебели или человек. В момент шатания он услышал голос Ш, которая крикнула: «Максим не бей», сразу после этого стали доноситься громкие хлопки из квартиры Ш, похожие на удары тупыми предметами по телу человека, через минуту после громких хлопков голоса Ш и Максима замолчали, из комнаты Ш перестал доноситься грохот, пол перестал шататься. Но было слышно по потолку, что по полу в комнате Ш ходит один человек. Крики Ш и грохот из ее квартиры были слышны из комнаты последней в период с *** до *** <дата>, кроме голосов Ш и Максима из квартиры Ш в данный период не доносилось голосов других людей, в том числе других мужчин. ***

После оглашения указанных показаний свидетель Р Д.В. их подтвердил, пояснив, что в настоящее время уже не помнит интересующие суд обстоятельства.

Свидетель Р О.Ж. в судебном заседании показала, что <дата> около *** она шла к себе домой по адресу: <адрес> На первом этаже подъезда её остановил П и сказал вызывать полицию и скорую помощь, т.к. на *** этаже умерла женщина. Вместе с ним они поднялись на *** этаж, зашли в секцию, где она увидела лежащую на полу Ш с телесными повреждениями в районе шеи. ФИО3 сидел на корточках возле входа в квартиру, что-то пил, от него исходил запах алкоголя. Она сказала, что нужно вызывать скорую, ФИО3 сказал, что у него нет телефона. Через пару минут пришла ШШ. В комнату они не заходили. Она позвонила в службу 112. Через 5-10 минут приехал участковый Р, увёл ФИО3. Она слышала, как ФИО3 сказал, что это он убил Ш

Ш она знала как соседку, которая не работала, злоупотребляла спиртным, сожительствовала с ФИО3, которого всегда защищала. Также со слов ФИО4 ей известно, что накануне смерти Ш приходила в магазин бытовой химии, расположенный в соседнем доме без одежды, босиком.

Свидетель ШШ Е.В. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ш и ФИО3 она знает как соседей, которые проживали в ее доме, сожительствовали, злоупотребляли спиртным. В один из дней *** ей позвонил отец В и попросил проверить, жива ли Ш, так как ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он убил Ш Она спустилась в комнату Ш и увидела ее лежащей на полу, головой к выходу. Она не стала заходить в комнату, чтобы не оставить следов. Затем ей позвонила Р, сказала, что сообщила в службу 112. ФИО3 находился в этой же комнате, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что Ш мертва. Она слышала, как затем ФИО3 ругался с полицейским.

Из показаний свидетеля ШШ Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что по соседству с ней на *** этаже дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в квартире №*** проживает Ш. Примерно с осени *** года она стала замечать, что ФИО3, проживающий в указанном доме в квартире №***, стал часто приходить в гости к Ш, пользовался кухней ее квартиры, готовил там пищу, ходил за продуктами питания, после чего они вдвоем вместе распивали спиртное и у них случались словесные ссоры, в ходе которых ФИО3 наносил Ш побои по лицу и телу. О нанесении побоев ей стало известно от самой Ш, которая показывала ей гематомы на руках, которые образовались от ударов ФИО3. Около *** <дата> она вышла из своей квартиры, чтоб сходить к квартире Ш. После чего она спустилась и встретила Р, с которой они вместе пришли к входной двери квартиры №***, где проживает Ш. Она зашла в прихожую квартиры №***, следом за ней в прихожую квартиры №*** зашел ФИО1 и сказал ей, что Ш мертвая, он ее щупал, она холодная. Ш лежала на полу на спине в ночной сорочке, на лице последней были следы засохшей крови, а также в области обеих ключиц и наружных поверхностей кистей рук имелись гематомы красно-фиолетового цвета. ФИО3 был одет в футболку красного цвета, спортивные брюки и кроссовки. Затем к квартире Ш пришли женщина из <данные изъяты>, участковый уполномоченный Р, который задержал ФИО3. После этого Р стал общаться с ФИО3 и спросил последнего, наносил ли тот побои Ш, ФИО3 ответил утвердительно и сказал, что это он её бил, душил, пинал. ***

После оглашения указанных показаний, свидетель ШШ Е.В. не подтвердила их той части, где она говорила, что ей было известно, что ФИО3 бьет Ш, она не говорила, что боится ФИО3, давала показания в состоянии опьянения, протокол подписала, не читая.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине бытовой химии, расположенном в доме № *** по <адрес>. Периодически в магазин приходили Ш и ФИО3, которые приобретали лосьоны и сигареты. Ей было известно, что они сожительствовали вместе. В августе *** года, в ночное время, примерно с *** до ***, к ней в магазин пришла Ш С.Г., которую она знала по работе в магазине, одетая в ночную рубашку на бретельках и в халате, в состоянии опьянения. На её вопрос, почему она раздета, Ш С.Г. сказала ей слова «долбит и долбит», затем приобрела лосьон со спиртосодержащей жидкостью и ушла. Что означали её слова, она не интересовалась. При этом на теле Ш С.Г., в открытых его частях, телесных повреждений не было. Утром следующего дня от П ей стало известно о смерти Ш С.Г.

Из показаний свидетеля К Д.В., врача <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что <дата> в ***. поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв в составе бригады скорой помощи по указанному адресу в ***., в квартире он встретил ранее незнакомого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на полу в прихожей лежала женщина. На теле Ш были множественные гематомы, как свежие (до суток), так и более суток, имелись признаки криминальной причины смерти. Он констатировал смерть Ш С.Г., о чём было сообщено в дежурную часть полиции. ***

Из показаний свидетеля В А.А., данных им в ходе в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что его сын ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, от соседей сына ему стало известно, что сын сожительствует с Ш С.Г. в квартире *** этого же дома. Сын в последнее время стал злоупотреблять спиртным. <дата> ему позвонил сын в состоянии алкогольного опьянения, сказал ему, что вечером он ушел, утром пришел, а она мертвая лежит, спросил, что ему делать. Он ему ответил, что нужно позвонить в полицию. После этого он позвонил соседке по имени Е из квартиры № *** и попросил узнать, что произошло. Больше связи с сыном не было. Вечером соседка ему сообщила, что сына увезли в отдел полиции. ***

Из показаний свидетеля Шк А.Г., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что около *** <дата> он пришел в гости к своим знакомым, проживающим в доме №*** по ул. <адрес>. <дата> в период с *** до *** он находился в одной из квартир дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртное. Затем он вышел из дома и сел лестницах или парапете у подъезда дома № *** по <адрес>, где сидел в течение 45 минут в период с *** <дата> до *** <дата>, время смотрел на своем сотовом телефоне. В указанный период никто из подъезда дома №*** не выходил и не входил в него, никого кроме него на улице у подъезда не было. ***

Допрошенный в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> О, суду показал, что он допрашивал свидетеля ШШ Е.В. на следствии, показания в протоколе записаны с её слов, после допроса свидетель знакомилась с протоколом, подписала его. Ему известно, что ШШ Е.В. знакома и общается с отцом ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, что была осмотрена квартира по адресу: г<адрес>, расположенная на *** этаже, на полу в прихожей комнаты обнаружен труп Ш С.Г. с признаками насильственной смерти с телесными повреждениями в области головы, шеи, ключицы, груди, на ногах и руках. Входе осмотра изъяты: следы пальцев рук, сорочка Ш С.Г., сотовый телефон ФИО1 В квартире, на полу обильных следов ВПК не имеется, на трупе имеются незначительные засохшие следы ВПК. ***

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> при исследовании трупа Ш С.Г., <данные изъяты>., обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрытая тупая травма груди, указанная в п. «а», образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти Ш С.Г. в результате не менее семи травматических воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) по передней и задней поверхностям груди потерпевшей в направлении спереди назад и сзади наперёд. Исключается возможность получения данной травмы при падении пострадавшей с высоты собственного роста из положения стоя как на широкую твёрдую поверхность, так и на выступающие твёрдые тупые предметы.

Во время получения обнаруженной травмы груди Ш С.Г. могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении и в разные моменты была обращена к травмирующему предмету передней и задней поверхностями грудной клетки.

После получения указанной травмы потерпевшая в течение непродолжительного промежутка времени, исчисляемого несколькими десятками минут/несколькими часами, могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и др.).

Закрытая тупая травма груди, указанная в п. «а», стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш С.Г. и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Закрытый полный косопоперечный перелом наружной трети правой ключицы с кровоизлиянием в окружающих его мягких тканях, указанный в п. "б", образовался прижизненно незадолго до наступления смерти Ш С.Г. в результате, как минимум, однократного прямого ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область проекции наружных отделов правой ключицы в направлении спереди назад. Не исключается возможность получения данного перелома при падении пострадавшей с высоты собственного роста из положения стоя как на широкую твёрдую поверхность, так и на выступающие твёрдые тупые предметы.

Во время получения обнаруженного перелома Ш С.Г. могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении и была обращена к травмирующему предмету областью проекции наружных отделов правой ключицы. После получения указанного перелома потерпевшая в течение неограниченного промежутка времени могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и др).

Закрытый полный косопоперечный перелом наружной трети правой ключицы с кровоизлиянием в окружающих его мягких тканях, указанный в п. "б", не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшей и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека, т.к. вызвал бы длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня.

Повреждения, указанные в п. «в», образовались прижизненно незадолго до наступления смерти Ш С.Г. в результате не менее восемнадцати травматических воздействий твёрдых тупых предметов (предмета) по правым отделам головы, по левым отделам лица, в подподбородочную область слева и справа, в область проекции 7-го шейного позвонка, по правому надплечью, в область проекции правой и левой ключиц, по левой кисти, в область проекции гребня правой подвздошной кости по среднеподмышечной линии, по правым ноге и руке Ш С.Г. в направлении справа налево, спереди назад, сзади наперёд, сверху вниз и снаружи внутрь. Исключается возможность получения данных повреждений при падении пострадавшей с высоты собственного роста из положения стоя как на широкую твёрдую поверхность, так и на выступающие твёрдые тупые предметы.

Во время получения обнаруженных повреждений Ш С.Г. могла находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении и в разные моменты была обращена к травмирующему предмету левыми отделами лица, правой половиной головы, подподбородочной областью, областью проекции 7-го шейного позвонка, правым надплечьем, областью проекции правой и левой ключиц, левой кистью, областью проекции гребня правой подвздошной кости по среднеподмышечной линии, правыми ногой и рукой.

После получения указанных повреждений потерпевшая в течение неограниченного промежутка времени могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и др).

Повреждения, указанные в п. "в", не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш С.Г. и, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, т.к. не вызвали бы кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причиной смерти Ш С.Г., <данные изъяты> г.р., явилась закрытая тупая травма груди, осложнившаяся в своём течении двусторонним гемопневмотораксом.

Смерть Ш С.Г. наступила около 5-8 часов назад от момента регистрации трупных явлений при осмотре места происшествия - <дата> в ***

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш С.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации – ***‰. ***

Согласно заключению эксперта № *** при освидетельствовании ФИО1 обнаружены <данные изъяты>

Также при проведении освидетельствования ФИО1 на <данные изъяты>. ***

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> года в квартире по адресу: г<адрес>, след пальца руки с дверок шкафа в прихожей оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1; след пальца руки с бутылочки <данные изъяты> оставлен большим пальцем левой руки потерпевшей Ш С.Г. ***

Из протоколов выемки, протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что были изъяты образцы крови трупа Ш С.Г., образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей Ш С.Г., образцы крови, образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей, образцы с 5 частей головы, буккальный эпителий ФИО1; у обвиняемого ФИО1 изъяты: футболка, спортивные брюки, кроссовки. ***

Из протокола осмотра предметов следует, что при на боковых поверхностях подошв и на носке кроссовок ФИО1 обнаружены помарки вещества бурого цвета, на футболке ФИО1, на передней поверхности в нижней трети обнаружены пятна буроватого цвета слабо насыщенного цвета без четких границ. ***

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> на кроссовках и футболке ФИО1 обнаружены следы крови человека. ***

Согласно заключению эксперта № *** от <дата> проведена молекулярно-генетическая экспертиза вещественных доказательств – образцов крови Ш С.Г. и ФИО1, сорочки Ш С.Г., кроссовок и футболки ФИО1

На сорочке Ш С.Г. получен генотип одного лица женского пола, полностью совпадающий с генотипом Ш С.Г., в котором отсутствует часть генетических признаков, свойственных ФИО1 Таким образом, следы могли произойти от Ш С.Г. с расчетной вероятностью не менее 99,(9)%. Происхождение следов от ФИО1 исключается.

В препаратах ДНК из биологических следов на кроссовках, футболке ФИО1, получен смешанный генотип минимум двух лиц, минимум одно из которых мужского пола, в котором присутствуют генетические признаки Ш С.Г. (доминирующий компонент смеси) и ФИО1 (примесной компонент). Таким образом, указанные следы могут происходить при смешении биологических следов Ш С.Г. и ФИО1 (как вариант смешение крови Ш С.Г. с потом ФИО1). ***

Из протокола следственного эксперимента следует, что была проверена слышимость между комнатами с номерами ***, расположенных в квартирах № *** и *** дома № *** по <адрес>. Установлено, что крики с максимальным уровнем громкости из квартиры № *** отчетливо слышны в комнате квартиры № *** ***

Согласно сообщению <дата> в *** в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от М Т.В. о необходимости оказания помощи Ш С.Г. в квартире по адресу: <адрес>, *** этаж. ***

Из копии карты вызова № *** подстанции № *** КОГБУЗ «<данные изъяты> следует, что <дата> осуществлен выезд к Ш С.Г. по адресу: <адрес>, произведена констатация смерти Ш С.Г***

Согласно заключению комиссии экспертов № *** от <дата> у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время <данные изъяты>

Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

Индивидуально-психологические особенности характеризуются <данные изъяты> ***

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что находился в квартире Ш С.Г., с которой сожительствовал, по адресу: <адрес>, в период с *** <дата> до *** <дата>, где они распивали спиртное.

Свидетель М Т.В. показала, что <дата> около *** по адресу: <адрес> обнаружила труп Ш С.Г., рядом с которым находился ФИО1, который просил не вызывать полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетелей Р О.Ж., ШШ Е.В. следует, что они также обнаружили труп Ш С.Г. после 8 *** <дата>, рядом с которым находился ФИО1, слышали, как ФИО1 в их присутствии сообщил, что он убил Ш С.Г., что бил, душил и пинал её. Ранее ШШ Е.В. видела телесные повреждения у Ш С.Г., которая говорила, что её бьет ФИО1

При этом оценивая показания свидетеля ШШ Е.В., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства её показания, данные ею в ходе следствия, поскольку они подробны, даны сразу же после происшедшего, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, а её показания в судебном заседании, отличные от тех, что даны в ходе следствия, суд расценивает как данные из жалости и сострадания к своему соседу, с целью облегчить его участь.

Из показаний свидетелей У И.А. и Р Д.В., данных ими на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что в ночь с <дата> на <дата> они, проживая под квартирой Ш С.Г., слышали крики Ш С.Г., произносившей имя «Максим» и просившей при этом его не бить её, слышали звуки ударов и падающих предметов. Когда звуки прекратились, было слышно, как по полу ходит один человек. Кроме голосов Ш С.Г. и ФИО1 в этот период из комнаты не было слышно. Ранее они также слышали ссоры между Ш С.Г. и ФИО1 У И.А. со слов Ш СГ. было известно, что ФИО3 её бьет

Согласно результатам следственного эксперимента крики из комнаты, где проживала Ш С.Г., отчетливо слышны в комнате У И.А. и Р Д.В.

Показания свидетелей У И.А. и Р Д.В., данные ими в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, сразу же после происшедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО4 показала, что видела потерпевшую Ш С.Г. вечером в <данные изъяты>., на ней видимых телесных повреждений не было, на следующее утро узнала о смерти Ш С.Г.

Из показаний свидетеля Шк А.Г. следует, что он находился у подъезда дома № *** по <адрес> в период с *** до *** при этом никто из подъезда не выходил, никто не заходил.

Свидетель К Д.В. показал, что около ***. <дата> он зафиксировал смерть Ш С.Г.

Свидетель В А.А. показал, что его сын ФИО1 утром <дата> сообщил о том, что Ш С.Г. мертва, спрашивал, что делать.

Также вина ФИО1 подтверждается заключением эксперта № ***, согласно которому у ФИО1 на левой кисти обнаружена ссадина, которая могла быть получена им <дата>, заключением эксперта, согласно которому в квартире Ш С.Г. обнаружены следы пальцев рук ФИО1, протоколом осмотра предметов и заключением эксперта, из которых следует, что на одежде ФИО1 – футболке в нижней трети, на боковой поверхности кроссовок обнаружена кровь Ш С.Г., протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления – г<адрес> обнаружен труп Ш С.Г. с телесными повреждениями, на полу в квартире обильных следов ВПК не имелось, на трупе – засохшие следы ВПК; а также сообщением о смерти Ш С.Г. и картой вызова скорой помощи.

Заключением эксперта № *** установлены телесные повреждения у Ш С.Г., степень их тяжести, механизм их причинения, причина наступления смерти, в частности, смерть Ш С.Г. наступила в период с *** до *** <дата> от закрытой тупой травмы груди, осложнившейся в своём течении двусторонним гемопневмотораксом, расценивается как тяжкий вред здоровью человека, образовалась незадолго до наступления смерти в результате не менее *** травматических воздействий твёрдых тупых предметов (предмета), исключается возможность получения травмы при падении пострадавшей с высоты собственного роста.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 в момент совершения преступления <данные изъяты>

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Совокупность приведенных выше достоверных и допустимых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО1 в период с *** <дата> до *** <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу: <адрес> в ходе ссоры, с Ш С.Г., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно с силой нанес Ш С.Г. множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причинив ей тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.

Фактов, свидетельствующих о причинении Ш С.Г. вреда здоровью и наступлении смерти впоследствии при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, нанесение ударов твердыми тупыми предметами, к которым относятся руки и ноги, и последующее оставление Ш С.Г. без помощи, даже после обнаружения её трупа свидетелями.

Нанесение ударов руками и ногами подтверждается вышеприведенными доказательствами: заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения Ш С.Г. были причинены твердыми тупыми предметами, заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 на руке обнаружена ссадина, которая была им получена в период, указанный в описательной части приговора, на его обуви была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшей, из показаний свидетелей Р и ШШ следует, что они слышали, как ФИО3 пояснил, что он бил и пинал Ш.

Доводы стороны защиты о том, что кровь на футболке и кроссовках ФИО1 образовалась в момент, когда он обнаружил труп и ходил возле него либо в ходе совместного проживания с Ш С.Г., суд считает неубедительными и несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в частности из протокола осмотра места происшествия видно, что обильных следов ВПК, ни в квартире, ни на теле Ш С.Г., об которые бы можно было испачкать одежду и обувь, не имеется, кровь обнаружена на боковой, а не на подошвенной части обуви, на футболке также имеются следы в нижней трети футболки. Принадлежность биологических следов в виде крови Ш С.Г. на одежде ФИО1, с примесью пота самого ФИО1, подтверждается заключением эксперта.

Также суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что к признанию ФИО1 в момент обнаружения трупа следует отнестись критически, поскольку он был в состоянии сильного душевного волнения, поскольку оснований для признания показаний свидетелей Р О.Ж. и ШШ Е.В., которые сотрудниками правоохранительных органов не являются, и которые слышали, как ФИО1 сказал, что он убил Ш, бил и пинал её, недопустимым доказательством не является.

При этом представленные в качестве доказательств стороной обвинения протокол явки с повинной и показания свидетеля Р Ш.М. суд на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми доказательствами, поскольку явка с повинной была составлена в отсутствие адвоката, и сообщенные в ней сведения подсудимый в суде не подтвердил, а свидетель Р Ш.М., сотрудник полиции, сообщает сведения, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1, что также не может быть использовано в качестве доказательства.

Довод защитника о том, что ссадина на руке ФИО1 не свидетельствует о его виновности, поскольку, как считает защитник, эксперт не смог дать ответ о механизме и давности причинения данного телесного повреждения, противоречит заключению эксперта, согласно выводам которого ссадина на левой кисти образовалась 1 сутки назад, т.е. <дата>, образовалась от травматических воздействий твердых тупых предметов (предмета). Категорично судить о механизме и давности образования эксперт не смог относительно иного телесного повреждения – в виде плотновато-эластичного коричневатого участка на кисти.

Доводы стороны защиты о том, что ударов Ш С.Г. ФИО1 не наносил, а, возможно, их причинил неизвестный человек, которого ФИО1 якобы привел в тот вечер, являются предположением, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился в комнате Ш С.Г. в период, указанный в описательной части приговора, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей У И.А. и Р Д.В., которые в указанный период в комнате Ш С.Г. слышали голоса двух человек – Ш С.Г. и ФИО1, т.е. соседей, голоса которых им были хорошо знакомы, других голосов не слышали, слышали звуки ударов, падающих предметов, просьбы Ш С.Г. её не бить, называвшей при этом имя «Максим».

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, суд, оценивая вышеприведенное заключение комиссии экспертов в отношении него, считает, что оснований не доверять заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение подробно, последовательно, а также с учетом личного участия подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и меру наказания, суд обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не усматривает.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом установлено, что ФИО1 был застигнут на месте преступления, добровольно самостоятельно в правоохранительные органы не явился, а был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления и причастности к смерти Ш С.Г., в судебном заседании сведения, сообщенные в явке с повинной, ФИО1 не подтвердил. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания имеющейся в материалах дела явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из личности подсудимого, суд не находит.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> ***

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы с назначением наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: сотовый телефон <данные изъяты> следует выдать ФИО1, следы пальцев рук, сорочку Ш С.Г., футболку ФИО1, спортивные брюки ФИО1, кроссовки ФИО1 как не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который молод, трудоспособен, иждивенцев не имеет, сумму процессуальных издержек, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты суд не усматривает, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г. за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме *** рубля *** копеек взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г. за участие в уголовном деле по назначению следователя, в сумме *** руб. *** коп.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон <данные изъяты> выдать ФИО1,

- следы пальцев рук, сорочку Ш С.Г., футболку ФИО1, спортивные брюки ФИО1, кроссовки ФИО1, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Кирово-Чепецкого районного суда, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Докунина