Апелляционное определение № 33-2929/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Бочкарев А.В. УИД 54RS0010-01-2025-000044-74

Докладчик: Мельчинский С.Н. № 2-2101/2024

Дело № 33-2929/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Козловой Е.А., Мельчинского С.Н.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 45 000 руб., на оплату досудебной экспертизы – 6 000 руб., и на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб.

В обоснование требований указал, 22.07.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства Nissan Bluebird, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3 Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно документам из компетентных органов, усматривается, что рассматриваемое ДТП от 22.07.2024 произошло в следствие виновных действий ФИО2

Истец не согласился с данным отказом, обратился к С указанным финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-119270/5010-003 от 04.12.2024 было также отказано в удовлетворении ввиду виновных действий ФИО2

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 201 700 руб., неустойка в размере 369 111 руб., штраф в размере 100 850 руб., в счет компенсации морального вреда - 9 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 14 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы – 47 435 руб.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина в размере 19 416 руб.

С решением суда не согласно АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что сотрудниками полиции было установлено отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, поэтому у страховщика отсутствовали основания для признания случая страховым, что предполагает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда. Отсутствие события административного правонарушения у ФИО3 лишало страховщика возможности установить наличие страхового случая до судебного решения, отказ в выплате был правомерным.

Считает, что в связи с изложенным отсутствовали основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В случае выводов об обоснованности заявленных требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимального предела.

В заседании суда апелляционной явился представитель ФИО1 ФИО5, по делу объявлен перерыв на 10 минут, после перерыва лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2024 в г. Новосибирске в результате столкновения двух легковых автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором механические повреждения получил автомобиль Honda Insight (Хонда), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу ФИО1

В момент ДТП автомобилем истца управляла водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не застрахована.

Второй участник указанного ДТП – водитель ФИО3 управлял автомобилем Nissan Bluebird (Ниссан), государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

22.07.2024 инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении водителей, участвовавших в ДТП, вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Как указано в определениях, изучив обстоятельства ДТП от 22.07.2024, инспектору ДПС не представилось возможным установить достоверный механизм ДТП, видеозапись столкновения не предоставлена, схема ДТП несет лишь пространственные характеристики, о последовательности действий водителей информации не несет. Объяснения водителей противоречивые. Вину не признают. Таким образом, устранить противоречия в объяснениях водителей, подтвердить или опровергнуть показания кого – либо из водителей не представляется возможным. Таким образом, установить какой из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, в возбуждении дел об административных правонарушениях как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ водители, участвующие в ДТП, обратились к командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску с заявлениями о пересмотре определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 22.07.2024.

06.08.2024 ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с регистратора автомобиля.

06.08.2024 определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, вынесенные 22.07.2024 инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску младшим лейтенантом полиции ФИО6, были отменены, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.

22.08.2024 инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции ФИО7 вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях:

в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения;

в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что проанализировав все собранные материалы: схему ДТП, повреждения транспортных средств, объяснения участников производства по делу, видеозапись с видеорегистратора водителя ФИО3, инспектор ДПС пришел к выводу, что водитель ФИО2, управляла автомобилем Хонда, в пути следования не верно выбрала скорость движения, не учла интенсивность движения, не предприняла всех возможных мер, исключающих столкновение, не обеспечила постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

12.09.2024 страховщиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (данный документ действовал до 1 октября 2024 года, после чего утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П).

02.10.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, сославшись на то, что из предоставленных документов компетентных органов усматривается, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2

17.10.2024 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

24.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024 в отношении ФИО2, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.12.2024 № У-24-119270/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства в целях установления лица, виновного в рассматриваемом ДТП, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № С-0631/25 от 18.08.2025, подготовленным ООО «СИБТЭ», экспертом установлен следующий механизм ДТП: автомобиль Ниссан двигается по проезжей части в 5 ряду с круговым движением по <адрес> проспект со стороны <адрес>, перед маневром поворота направо (съезд с кругового движения в сторону <адрес> со слов водителя ФИО3), далее автомобиль Хонда двигается по проезжей части в 5 ряду с круговым движением по <адрес> проспект со стороны <адрес>, останавливается, пропуская попутный транспорт для перестроении в 4 рад (со слов водителя ФИО2), далее автомобиль Ниссан, двигающийся позади автомобиля Хонда, который находится в статическом состоянии) не прибегая к торможению (вплоть до полной остановки) совершает столкновение с неподвижным автомобилем Хонда.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО3 следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения, а водителю ФИО2 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения;

Действия водителя ФИО3 требованиям п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не соответствовали,, так как водитель должен соблюдать дистанцию которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО2 требованиям п. 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения соответствовали, так как при перестроений из полосы в полосу, она пропускала попутный поток транспорта, для завершения безопасного маневра и дальнейшего движения в выбранном направлении.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение ООО «СИБТЭ», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП вина водителя ФИО2 отсутствует, а столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 Установив наступление страхового случая, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 201 700 руб., определенное Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15.09.2024 № 5692/133/08172/24.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции принял во внимание то, что постановления, вынесенные в отношении ФИО2 и ФИО3 не содержали сведений о совершении ими нарушений Правил дорожного движения РФ, производство по делу в отношении обоих водителей было прекращено по реабилитирующему основанию, следовательно, у страховщика отсутствовали основания для вывода о том, что в действиях кого-либо из водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что степень вины водителей установлена судом, принимая во внимание число участников ДТП (2), суд первой инстанции указал, что страховщик обязан был в установленный законом срок осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 50% от установленного страхового возмещения (201 700 руб.), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки за период с 03.10.2024 по 03.10.2025 на сумму 100 850 руб. (201 700 руб. * 50%).

Установив ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции признал правомерным и частично удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения, но, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4 об отсутствии законных оснований для взыскания со страховой организации штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлена вина конкретного участника ДТП.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым, в частности, относятся копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, действовавших на момент обращения ФИО1 за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» по состоянию на 12 сентября 2024 г.).

Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент обращения ФИО1 за страховым возмещением исходя из документов, составленных сотрудниками полиции при оформлении ДТП, виновным в этом происшествии являлся только водитель ФИО2, управлявшая принадлежащим ФИО1 автомобилем Хонда, вина водителя ФИО3 по документам, составленным сотрудниками полиции, отсутствовала.

При таких обстоятельствах отказ страховщика в страховом возмещении на основании представленных ФИО1 документов соответствовал положениям Закона об ОСАГО.

Возлагая на АО «АльфаСтрахование» ответственность за отказ в страховом возмещении (его части) суд первой инстанции сослался на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

Если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый).

Между тем, в приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлены.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения ФИО1 за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя – ФИО2, названные выше положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежали.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2026 № 16-КГ25-41-К4.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части принятого решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения, изменению подлежит и распределение судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и процентов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в окончательном варианте были заявлены исковые требования на общую сумму 601 700 руб. (страховое возмещение в размере 201 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб.).

В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб., на оплату досудебной экспертизы – 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб.

Решением суда требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд взыскал с ответчика 14 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы, руководствуясь принципом пропорциональности, суд взыскал с ответчика 47 435 руб.

В указанной части решение суда стороны не обжаловали.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца удовлетворены частично на 33,5% (201 700 руб. х 100 % / 601 700 руб. = 33,5 %), с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должны быть взысканы расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 4 690 руб. (33,5 % от 14 000 руб.), в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы 16 750 руб. (33,5 % от 50 000 руб.).

Кроме того, взысканная с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уменьшению до 7 051 руб. (4 000,00 + 3% * (201 700 ? 100 000) = 4 000 + 3 051 = 7 051 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 октября 2025 года изменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1, о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 690 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы 16 750 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 051 руб.

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.