Решение № 12-252/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-252/2021

Дело № 12-252/2021

78RS0016-01-2021-003273-75


РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

с участием ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут администратор предприятия продовольственной торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1, находясь на рабочем месте в предприятии продовольственной торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> допустил неизвестное лицо (должностное лицо), которое допустило нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки пива «Амстел» объемом 0,45 л. Крепостью 4,8 %, стоимостью 63 руб. 49 коп. несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что факты, указанные в постановлении являются противоречивыми, ФИО1, не был ознакомлен с материалами дела, ему только была выдана копия обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы. Адвокат ФИО2 пояснил, что не установлен факт кто именно находился за кассой – мужчина или женщина, в ходе рассмотрения дела об административном паров нарушении данное противоречие не было устранено. Кроме того, ФИО1 не допускал никого на кассу, периодически проводил инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ФИО6 и ФИО8

Так, ФИО5 пояснил, что работает грузчиком в ООО «Агроторг», его непосредственным местом работы является магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он (ФИО5) находился возле кассовой зоны, посетителей в магазине почти не было, факта продажи алкоголя несовершеннолетней он (ФИО5) не видел.

ФИО6 пояснила, что является продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) находилась на рабочем месте, сидела за кассой №, покупателей в кассовой зоне не было, когда подошли сотрудники полиции и заявили о факте продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу.

ФИО7 – директор магазина «Пятерочка» в судебном заседании пояснила, что ее рабочий день длится до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ ее (ФИО7) на рабочем месте не было, спустя несколько дней в магазин пришли сотрудники полиции, но показаний им она (ФИО7) не давала. Также ФИО7 пояснила, что ФИО8, чья фамилия указана в чеке действительно работает в магазине «Пятерочка» в должности пекаря по графику 2 через 2, иногда работает за кассой. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 был первый выходной день.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

По мнению суда, названные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в п.п. 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 78-01-05/24-632-2021, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут администратор предприятия продовольственной торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1, находясь на рабочем месте в предприятии продовольственной торговли «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пом. 8Н, допустил неизвестное лицо (должностное лицо), которое допустило нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: розничную продажу алкогольной продукции, а именно: 1 бутылки пива «Амстел» объемом 0,45 л. Крепостью 4,8 %, стоимостью 63 руб. 49 коп. несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в материалах дела представлено объяснение ФИО7

Вместе с тем, при даче объяснений ФИО7 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 306 УК РФ, однако положения ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ она не предупреждена. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что объяснений сотрудникам полиции она не давала, в момент совершения административного правонарушения ее уже не было на рабочем месте.

Также в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается, в том числе, объяснением несовершеннолетнего гр. ФИО4, которое отсутствует в материалах дела.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности.

При этом имеющимся в деле доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела не дана оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вынесению данного постановления не предшествовало всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, постановление, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены; доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения и виновности лица в его совершении не приведены, не раскрыто их содержание; имеющимся в деле доказательствам, не дана оценка; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены; отсутствует указание на то, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом с помощью собранных по делу доказательств, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья