Приговор № 1-42/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело №1-42/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 марта 2026 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Халимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Идрисова А.Ф.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Саматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 , <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; являться четыре раза в месяц 06-го, 15-го, 21-го и 28-го числа с 09.00 часов до 18.00 часов на регистрацию в ОМВД России по городу Агидели; запретить выезд за пределы города Агидель без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по городу Агидели майором полиции Г. вынесено заключение о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2, который был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в связи с чем, майором полиции Г. осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО2 установленных ему ограничений.

Однако, ФИО2, в нарушение Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, имея преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления сотрудников Отделения МВД России по городу Агидели, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> и выехал в город Нефтекамск Республики Башкортостан, то есть нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета выезда за пределы города Агидель без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился и вину в содеянном признал полностью, и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил у суда прощения за совершенное преступление, подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство поддержано защитником Саматовой В.В.

Гособвинитель по делу, прокурор Идрисов А.Ф. в судебном заседании заявил, что не возражает на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, заявил ходатайство в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, требования ст.ст. 314-315 УПК РФ по данному делу соблюдены, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2, и с которым он согласился, обосновано, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и считает необходимым постановить по делу обвинительный приговор.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. 11), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений, а также его состояние здоровья.

В части касающейся наличия отягчающих обстоятельств, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

По данному уголовному делу судимость по предыдущему приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовое значение для установления ФИО2 административного надзора решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно ввиду ее наличия имелись основания для установления субъектного состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, и соответственно, отсутствуют основания для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует.

В силу ст. ст. 6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, по правилам, предусмотренным ч.1 и ч.5 ст.62, ст.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в период условного отбывания наказания по установленному графику являться в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации и не менять места жительства без их разрешения, трудоустроится, в случае не возможности трудоустроиться встать на учет в центр занятости населения.

Осужденному разъяснить, что в случае уклонения от отбытия наказания, назначенного по приговору, суд по представлению органа исполняющего наказание суд может принять решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство-дело об административном надзоре - возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4280 рублей 30 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: Р.Р. Ахмеров