Приговор № 1-42/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 1-42/2026

Дело № 03RS0014-01-2026-000049-71.

(Производство № 1-42/2026).


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 20 мая 2026 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Габидуллиной К.М., Шушиной В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Борисова Е.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 24 часов в <адрес> ФИО1 умышленно из корыстных побуждений со стола совершил тайное хищение чужого имущества- сотового телефона «TecnoSparkGo 1 4/128Gb» IMEI: 1355816266350289стоимостью 6800 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.89-93, 102-105, 112-116), где ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел к гости к ФИО2 и ФИО3. Вместе они распили спиртные напитки. Около 23 часов легли спать. На следующий день они с ФИО3 сходили в магазин, купили водку и, вернувшись домой к ФИО3, распили ее. После этого ФИО2 ушла по своим делам, а свой телефон «TecnoSpark» оставила на столе. Когда ФИО3 уснул, он похитил его и сразу же сдал телефон в комиссионный магазин в <адрес> за 1500 рублей.

После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся:

Потерпевшей ФИО2 (л.д.25-29, 102-105, 117-121), которая на предварительном следствии показала, что в январе 2025 года ее сын подарил ей сотовый телефон «TecnoSparkGo 1 4/128Gb». ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО3 была дома, когда в гости пришел ФИО1. ФИО3 с ФИО1 стали употреблять спиртное. Потом ФИО1 попросил остаться переночевать. Около 23 часов они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут они встали. Затем она ушла по делам. ФИО3 и ФИО1 остались дома. Уходя, она забыла свой телефон, который остался на зарядке на кухонном столе. Домой она вернулась около 20 часов 30 минут. Дома было только ФИО3, который сказал, что ФИО1 ушел. Через некоторое время она обнаружила отсутствие телефона. Не найдя его, предположила. Что телефон мог похитить ФИО1. Они с ФИО3 пошли к ФИО1, который сказала, что телефон не брал. Примерно через месяц она решила обратиться в полицию. Ущерб в размере 7000 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает по состоянию здоровья, живет на личные накопления, периодически помощь оказывают дети.

В последующем, на очной ставке и при дополнительном допросе, ФИО2 уточнила, что в связи с перенесенным инсультом у нее нарушена память. ФИО1 приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она ушла по делам. С оценкой стоимости телефона в размере 6800 рублей она согласна. Ущерб является значительным, потому что дохода не имеет. Причиненный ущерб полностью возмещен.

Свидетеля ФИО4 (л.д.38-41), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № в комиссионный магазин «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 без права выкупа за 1500 рублей был сдан сотовый телефон «TecnoSparkGo 1 4/128Gb». ДД.ММ.ГГГГ телефон был продан неизвестному лицу.

Свидетеля ФИО3 (л.д.57-60), который на предварительном следствии показал, что с февраля по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО2 в ее квартире. Вечером пришел ФИО1, с которым они распили спиртные напитки. ФИО1 в связи с отсутствием ключей от своей комнаты, попросил остаться на ночь. Около 23 часов они легли спать. Он свой телефон положил на стол возле телефона ФИО2. На следующий день проснулись рано, ФИО2 нужно было идти по делам. Они с ФИО1 сходили в магазин, купили спиртное и распивали его дома. Телефон ФИО2 также лежал на столе. Потом он уснул. Вечером его разбудила ФИО2, которая сказала о пропаже ее телефона. ФИО1 в квартире уже не было. Так как телефон они не нашли, пошли к ФИО1. Тот сказал, что телефон не брал. ФИО2 по состоянию здоровья не работает, постоянного источника доходов не имеет. Ей помогают дети, он тоже помогал в период совместного проживания.

В своем заявлении (л.д.4) ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> совершило тайное хищение ее сотового телефона «TecnoSparkGo 1 4/128Gb» стоимостью 7000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (л.д.8-12) была осмотрена <адрес>, был изъят след фрагмента подошвы обуви, который затем был осмотрен (л.д.44-49).

В ходе выемки (л.д.50-52) у свидетеля ФИО4 был изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), который в последующем был осмотрен в ходе осмотра документов (л.д.53-54) и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссионном магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО4 за 1500 рублей был реализован сотовый телефон «TecnoSparkGo 1 4/128Gb».

Заключением специалиста № (л.д.76-77) установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «TecnoSparkGo 1 4/128Gb» составляла 6800 рублей.

В ходе проверки показания на месте (л.д.94-101) ФИО1 указал на стол в <адрес>, откуда он совершил хищение сотового телефона ФИО2.

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3, протоколами выемки и осмотра договора купли-продажи, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет, а стороной защиты такие основания не назывались.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно, потерпевшая ФИО2 дохода не имеет, поскольку в силу заболевания не трудоустроена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества и его действия следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 материального ущерба в размере 7000 рублей, причиненного преступлением. Оснований для признания такими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а не в результате явки ФИО1 в правоохранительные органы. В ходе предварительного следствия ФИО1 каких-либо новых данных органу предварительного следствия не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы. Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступных замыслов, активную и целенаправленную роль в его совершении, суд оснований для изменения категории преступлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации 1 раз в месяц, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, а в случае трудоустройства и места работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- копию договора купли-продажи, хранящуюся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Зарипов В.А.