Решение № 2-1902/2017 2-1902/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1902/2017

Дело № 2-1902/17

Мотивированное
решение изготовлено 13 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Савонькиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** она работала в ОАО «***» (с *** АО «***») в должности ***.

Трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок, должностной оклад установлен в размере ***. По состоянию на *** ее должностной оклад составлял ***.

*** исполняющим обязанности директора АО «***» был издан Приказ №*** «О структурной реорганизации ***».

Пунктом 2 вышеназванного Приказа с *** из штатного расписания исключались *** должности *** с окладом *** и вводились *** должности *** (без разряда) с окладом ***, пунктом 3 Приказа было предписано подготовить письменные уведомления об ознакомлении работников об изменении условий труда, а пунктом 4 - подготовить пакет документов по сокращению штата работников.

На основании Приказа №*** от *** «О структурной реорганизации департамента по ***», она получила Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (от *** №***), в котором сообщалось о предстоящих изменениях с *** определенных сторонами условий трудового договора, связанных с изменением организационных и технологических условий труда, а именно:

Исключаются из должностной инструкции следующие должностные» обязанности:

***

***

***

Основанием вводимых изменений, согласно уведомлению от *** №***, являются изменения организационных и технологических условий труда, касающиеся ее трудовой функции: исключение из должностной инструкции вышеперечисленных должностных обязанностей.

Кроме того, в связи со значительным уменьшением объема должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с *** ей установили оклад *** в месяц.

В тоже время, в течение всего двухмесячного срока предупреждения, она не была ознакомлена с должностной инструкцией, внесение изменений в которую повлекло за собой необходимость изменения условий трудового договора - значительное уменьшение размера установленного ей ранее должностного оклада: *** вместо ***, что существенно ухудшало ее положение.

С изменениями условий труда она не согласилась.

В течение всего двухмесячного срока предупреждения работодателем единственный раз - за день до ее увольнения, ***, ей были предложены вакантные должности:

- *** (оклад ***);

- *** (оклад ***);

- *** (оклад ***).

Предлагая вышеуказанные вакантные должности, работодатель не указал условия труда, а также иные обязательные условия, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для защиты своих нарушенных прав она обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда *** области. В письменном ответе, предоставленном главным государственным инспектором труда ФИО1 по результатам проведенной по ее заявлению проверки, также выражена позиция о незаконности увольнения по пункту 7 ч.1 ст.77ТКРФ.

Приказом №*** от *** трудовой договор с ней был расторгнут *** по пункту 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях.

Просит суд признать незаконным приказ Акционерного общества «***» №*** от *** о расторжении трудового договора с ФИО5; изменить формулировку причины увольнения ФИО5, указав основание увольнения - сокращение штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ) и дату увольнения, соответствующую дате вынесения решения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО5; обязать Акционерное общество «***» обеспечить соблюдение всех гарантий, предусмотренных статьей 318 ТК РФ; взыскать с Акционерного общества «***» в пользу ФИО5 заработную плату, рассчитанную, исходя из среднемесячной заработной платы по состоянию на ***, составляющую *** в месяц за период с *** по дату вынесения решения суда, за вычетом двухнедельного выходного пособия, выплаченного при увольнении; взыскать с Акционерного общества «***» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде в размере ***

В судебном заседании истец и ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным приказ Акционерного общества «***» №*** от *** о расторжении трудового договора с ФИО5; изменить формулировку причины увольнения ФИО5, указав основание увольнения - сокращение штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ) и дату увольнения, соответствующую дате вынесения решения, внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО5; взыскать с Акционерного общества «***» в пользу ФИО5 заработную плату, рассчитанную, исходя из среднемесячной заработной платы по состоянию на ***, составляющую *** в месяц за период с *** по дату вынесения решения суда, которая по состоянию на *** составляет ***, за вычетом двухнедельного выходного пособия, выплаченного при увольнении; взыскать с Акционерного общества «***» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере ***; взыскать судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представительство в суде в размере ***

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Из материалов дела следует, что *** между ОАО «***» и ФИО5 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно условий которого истец была принята на работу по профессии (должности) ***

Дополнительным соглашением от *** ФИО5 установлен *** разряд квалификации, а также должностной оклад в размере ***

Приказом АО «***» от *** №*** в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации работы департамента ***, в целях повышения экономической эффективности деятельности, а также в связи с необходимостью перераспределения нагрузки между работниками в результате снижения работ из штатного расписания порта подлежала исключению, в частности, должность *** с должностным окладом в размере ***.

Этим же приказом с *** в штатное расписание введению подлежала должность *** с должностным окладом в размере ***.

*** истцу вручено уведомление Об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано о предстоящих с *** изменениях определенных сторонами условий трудового вязанных с изменением организационных и технологических условий труда, а именно, исключением из должностной инструкции следующих должностных обязанностей:

П. 2.1. проектирование и создание программных средств собственной разработки;

П. 2.3. разработка инструкций по работе с программами, оформление технической документации;

П. 2.6. внедрение и сопровождение новых программных проектов.

Кроме того, как следует из данного уведомления, в связи со значительным уменьшением объема должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, оклад истца с *** будет составлять ***.

С указанным уведомлением ФИО5 была ознакомлена ***.

*** истцу были предложены вакантные должности, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором ФИО5 выразила свой отказ от перевода на предложенные ей вакантные должности.

Приказом от *** №*** ФИО5 уволена *** по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при расторжении трудового договора по пункту 7 ч. 1 ст. 77 Трудового договора на работодателя возлагается обязанность доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на *** и штатным расстановкам на ***, численность штатных должностей *** в АО «***» не изменилась.

Вместе с тем, из анализа должностных инструкций *** и *** следует, что должностные обязанности по данным должностям различны. В частности, обязанности ***, не были предусмотрены в числе обязанностей ***.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в результате произошедшей реорганизации ***, его руководством для более эффективного и рентабельного управления, были предприняты ряд мер по изменению его организационной структуры, а именно, исключены с *** из структуры *** подразделения *** (приказ АО «***» от *** №***); исключены с *** *** (приказ АО «***» от *** №***); исключены с *** *** (приказ АО «***» от *** №***).

Также материалами подтверждено, что *** между АО «***» и ООО «***» был заключен договор возмездного оказания услуг №***, по условиям которого ООО «***» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по ***. В перечень услуг по ***, в том числе: ***.

Согласно акту приема-передачи от *** к вышеуказанному договору, АО «***» передало, а ООО «***» приняло программный продукт «***» (регистрационный №***).

При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в обязанности ФИО5 входило ***

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактически в нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса РФ имело место изменение трудовой функции истца (изменение функциональных (должностных) обязанностей.

Исключение из штатного расписания должности ***, занимаемой ФИО5, с одновременным включением в штатное расписание должности ***, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в 3 раза размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция ФИО5 не сохранилась.

С учетом изложенного, увольнение ФИО5 по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку сам по себе факт передачи части функций *** сторонней организации не может быть расценен, как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства), в связи с чем подлежит изменению формулировка основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) с даты вынесения решения суда - ***.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от *** N 922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный стороной истца и не оспариваемого представителем ответчика, периода вынужденного прогула - с *** (дата увольнения) по *** (день вынесения решения) включительно, что согласно установленному трудовым договором режиму работы (5-дневная рабочая неделя) и производственному календарю на 2017 год составляет *** рабочих дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере ***. С учетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере *** взысканию в пользу истца подлежат денежные средства в размере ***.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца и причиненных в связи с этим истцу моральных переживаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ***, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требования разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «***» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от *** №*** о прекращении трудового договора с ФИО5 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора).

Изменить формулировку увольнения ФИО5 с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) с ***.

Взыскать с Акционерного общества «***» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Взыскать с Акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин