Решение № 12-69/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-69/2024

Дело № 12-69/2024

УИД: 25MS0057-01-2024-000745-46


РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 12 ноября 2024 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

с участием защитника ФИО2 - Черячукина Романа Олеговича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Черячукина Романа Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с принятым постановлением, защитник ФИО2 - Черячукин Роман Олегович обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Мировой судья при рассмотрении дела не дал оценку всем доказательствам по делу. С учетом вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2- Черячукин Р.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их следующим:

Так, химико-токсикологическое исследование проводилось медицинской организацией с грубыми нарушениями, а именно согласно направлению на химико-токсикологическое исследование ДД.ММ.ГГГГ в КБУЗ «КПБ №» у ФИО2 был отобран биологический объект моча и доставлен в ХТЛ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, то есть спустя шесть дней. Вместе с тем, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований №, исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении пяти дней, что также является грубым нарушением. Кроме того, что специалист ФИО1 не имел права проводить химико-токсикологическое исследование, так как не имел сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» и не прошел дополнительную подготовку по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении, в связи с чем, просил прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (судебная повестка получена лично ДД.ММ.ГГГГ), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, уведомленного судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из ст.30.6 КоАП РФ следует, что судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО2 в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ «КНД» (л.д. 6, 49).

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества: ИХА-опиаты, ГХ/МС – альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-(2-оксо-пирролидино) валерофенон, 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, в соответствии с пунктом 15 Порядка медицинским работником в пункт 17 Акта внесена запись "установлено состояние опьянения" (л.д. 6, 48).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении акта суд не находит.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения. Химико-токсикологические исследования отобранной пробы биологического объекта (моча) у ФИО2 проводилось в два этапа, предварительное и подтверждающее исследование. При предварительном исследовании у ФИО2 было выявлено: морфин, бензодиазепин, барбитураты, фенциклидин, МДПВ. При подтверждающем исследовании методом имунохромоографический анализ (ИХА) и газовая масс-спектрометрия (ГХ/МС) выявлено: ИХА-опиаты, ГХ/МС - альфа-пирролидиновалерофенон, альфа-(2-оксо-пирролидино)валерофенон, 6-моноацетилморфин, морфин, кодеин, справка № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); карточкой операции с ВУ (л.д.7); списком правонарушений (л.д.7); справкой по ОСК для ГИБДД по ст. 264 (л.д.9); копией справки о результатах ХТИ № (учетная форма №) (л.д. 48); копией направления на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос мирового судьи из ГБУЗ «КНД» (л.д. 49); копией справки о доставке биологических объектов на ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); копией журнала регистрации результатов ХТИ № ДД.ММ.ГГГГ год, поступившими на запрос мирового судьи из ГБУЗ «КНД» (л.д. 51-53); копиями листов из журнала регистрации отбора биологических объектов (вх. ДД.ММ.ГГГГ № б/н) (л.д. 56-57, 60-61).

Доводы стороны защиты о грубейшем нарушении медицинской организацией процедуры химико-токсикологического исследования биологического объекта моча были предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией, отвергнуты по мотивам, приведенном в обжалуемом акте. Они не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правомерность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, указанным доводам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы защитника ФИО2 - Черячукина Р.О. о нарушении мировым судьей положений ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1,26.11 КоАП РФ суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, судья расценивает их как избранный способ защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В том числе, мировым судьей была исследована видеозапись с регистратора патрульного автомобиля.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не установлено и вышестоящим судом.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2- Черячукина Романа Олеговича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М.Середыч