Решение № 02-4214/2025 02-4214/2025~М-2647/2025 2-4214/2025 М-2647/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-4214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе Председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4214/2025 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с заявлением о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указывая, что ФИО1 являлся работником ГБУ адрес адрес», состоял в должности машиниста дорожно-эксплуатационного участка № 1 на основании заключенного между сторонами трудового договора. 06.02.2024 г. ответчик, управляя вверенным ему автомобилем «Амкодор» 33В, нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля г.р.з. У518Е977, чем причинил последнему механические повреждения. Вина ответчика в ДТП не оспаривалась. Между собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. У518Е977 и фио был заключен договор цессии, согласно которому к фио перешли права требования возмещения ущерба. Впоследствии требования были переуступлены в пользу фио Решением Арбитражного суда адрес с истца, как с работодателя ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещенной работодателем суммы денежных средств, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца – фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что не согласен с суммой заявленного ущерба, был лишен возможности участия в деле, рассмотренным Арбитражным судом.

Третье лицо – фио в судебное заседание не явился, был извещен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

06 февраля 2024 года по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, д. 2, корп. 2, произошло ДТП при участии автомобиля «Амкадор 33В» г.р.з. 3207РА77 под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес адрес», и автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... под управлением фио, собственником которого является фио

Впоследствии после заключения договоров цессии между фио, фио, ИП фио, фио право требования возмещения убытков, причиненных собственнику автомобиля марка автомобиля перешло к фио

Решением Арбитражного суда адрес от 05 ноября 2024 года по делу № А40-186039/24-107-1475 исковые требования фио к ГБУ «Автомобильные адрес удовлетворены, постановлено взыскать с ГБУ адрес адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ адрес адрес» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда, оставленного в силе судом апелляционной инстанции, установлен факт причинения ущерба в момент управления ФИО1 транспортным средством, принадлежащим истцу, а также объем причиненного вреда.

ГБУ адрес адрес» исполнило требования судебного постановления, перечислив сумму в размере сумма в пользу ИП фио, что подтверждается копией платежного поручения № 3227 от 06.05.2025 г.

Нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с истцом подтверждается как фактом управления автомобилем «Амкадор 33В», так и путевым листом № 334893 от 06 февраля 2024 года, из которого следует, что указанное транспортное средство находилось в пользовании ответчика ФИО1 (водительское удостоверение 77СО016447). Выполнение трудовых задач в данный период времени также не оспаривалось ответчиком.

Указание на отсутствие факта привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда адрес, участниками ДТП было составлено извещение без привлечения сотрудников ГИБДД, из чего следует, что сторонами не оспаривались обстоятельства столкновения, объем и характер повреждений.

Ссылка не отсутствие обязательств по договору о материальной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку положениями ст. 243, 244 ТК РФ условия такого договора распространяются на имущество работодателя, вверенное работнику, в то время как предметом рассмотрения спора является возмещение ущерба, причиненного третьему лицу, права на которое в соответствии со ст. 1081 ГК РФ не лишен работодатель, осуществивший такое возмещение.

Таким образом, к работодателю, возместившему вред за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, переходит право регрессного требования к ответчику.

Ответчиком не оспорен объем обязательств по возмещению вреда, компенсированный истцом.

Также сведений об оспаривании решения Арбитражного суда адрес от 05 ноября 2024 года самим ФИО1 в порядке ст. 257 АПК РФ, ходатайств о вступлении его в дело в качестве третьего лица, сведений об отмене решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание преюдициальность приведенного решения суда, которым установлен факт причинения вреда непосредственно ФИО1, объем обязательств ГБУ адрес адрес», возникших вследствие причинения вреда, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплата которой подтверждается платежным поручением 3796 от 28 мая 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес адрес» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08. 2025 года.

СудьяЗаборовская С.И.