Постановление № 1-80/2017 22-1493/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-80/2017

Председательствующий судья Климов Р.В. (дело № 1-80/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1493/2017
21 сентября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Чехунова А.В. и его защитника – адвоката Волчека Д.А.,

потерпевшей К.Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чехунова А.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 22 июня 2017 года, которым

Чехунов А.В., <данные изъяты>;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен порядок следования осужденного Чехунова А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном с ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей К.Л.И. удовлетворен: с Чехунова А.В. в пользу К.Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшей, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Чехунов А.В. 20 декабря 2016 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21140», следуя по ул. 1-я Путевая со стороны ул.Бессарабова в направлении ул.Займищенской со скоростью около 40-60 км/ч, приблизился к железнодорожному переезду, где игнорируя требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», продолжил движение без снижения скорости, увидел, что К.Н.А. намеревается пересечь проезжую часть, и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пунктов 1.3, 1.4 ПДД РФ, пересек линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой, допустил наезд на пешехода К.Н.А., пересекавшего проезжую часть, в результате чего К.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, от которых К.Н.А. скончался 29.12.2016 года в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

В судебном заседании Чехунов А.В. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чехунов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года №1474-О и указывая на то, что он добровольно согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом уголовное дело было рассмотрено в общем порядке из-за возражений потерпевшей, полагает, наказание ему должно было быть назначено с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно не учтено предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – противоправность поведения потерпевшего К.Н.А., выразившееся в нарушении ПДД РФ, что также подтвердил свидетель Ш.Н.Э. Ссылается на автотехническую экспетизу и указывает, что он принял возможные меры к снижению скорости. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В., указывая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая К.Л.И. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, при этом приговор изменить, исключив смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Виновность Чехунова А.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого Чехунова А.В., показаниями потерпевшей К.Л.И., свидетелей Ш.Н.Э., П.Т.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, и другими, приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Его действия судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Чехунову А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мнение потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чехунову А.В., суд обоснованно признал признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и осуществление иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Чехунова А.В. о несоблюдении судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УПК РФ не основаны на законе.

В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как видно из материалов дела, потерпевшая К.Л.И. возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, судом были учтены при постановлении приговора.

Согласно заключению эксперта от 16.02.2017 г. № 345/10-1 действия водителя Чехунова А.В., нарушившего требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пп. 1.3, 1.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП. Если бы водитель Чехунов А.В. двигался по своей полосе движения, не выезжая на встречную, и применил экстренное торможение, как на момент ДТП, наезда на пешехода не произошло бы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о противоправности поведения потерпевшего К.Н.А. являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 2 июня 2017 года в отношении Чехунова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чехунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина