Апелляционное определение № 33-151/2026 33-3838/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 14RS0002-01-2025-001589-64

Дело № 2-1015/2025 № 33-151/2026 (33-3838/2025)

Судья Швецова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 21 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. рассмотрел частную жалобу истца ФИО1 на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года о передаче дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый край» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 11 сентября 2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался поставить материалы для сооружения крытого бокса. Стоимость материалов для сооружения крытого бокса составила 3 272 764 рубля, стоимость доставки материалов – 163 638 рублей. Денежные средства истцом уплачены в полном объеме. Ответчик заверил истца о том, что данные материалы пригодны для эксплуатации в зимний период времени, с высокой снеговой нагрузкой. После чего истец решился на заключение договора. 22 февраля 2025 года приобретенная и установленная конструкция крытого бокса обрушилась, не выдержав снеговой нагрузки. В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств. Согласно ответу на претензию, в удовлетворении требований истца отказано. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 3 436 402 рубля, неустойку в размере 3 436 402 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 382 рубля 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, по оплате справки о погодных условиях - 22 999 рублей 20 копеек, по оплате заключения специалиста - 78 550 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года данное гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что супруги В-вы приобретали материалы для крытого бокса для собственных нужд в личных целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, как утверждает ответчик. Договор заключался с ФИО1 как с физическим лицом для личных целей, а не для предпринимательской деятельности. На приобретение бокса супругой ФИО1 – В. был оформлен кредитный договор в банке как физическим лицом на потребительские цели. Доказательств того, что истец заключал договор купли-продажи как с индивидуальным предпринимателем стороной ответчика не представлено. Доказательств, что гаражный бокс использовался в коммерческих целях для предпринимательской деятельности, также не представлено.

В отзыве на частную жалобу, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и отзыва на нее, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 ноября 2015 года, основным видом детальности является ********.

ФИО1 по товарной накладной от 11 сентября 2024 года № ... от общества с ограниченной ответственностью «********» получен товар – каркас ЛСТК комплект 12000*25000 мм (стойки, балки, закладные болты); стеновая сэндвич-панель 1200*4000 мм, полистирол 100 мм (2 шт.); стеновая сэндвич-панель 1200*5000 мм, полистирол 100 мм (40 шт.); стеновая сэндвич-панель 1200*6000 мм, полистирол 100 мм (13 шт.); кровельная сэндвич-панель 1200*6400 мм, полистирол 100 мм (44 шт.); угол наружный 150*150 мм; парапет 30*100*30; нащельник, конек 180*180 мм; угол внутренний 50*50 мм; стеновая сэндвич-панель 1200*2000 мм, полистирол 100 мм (1 шт.) на сумму 3 272 764 рубля, доставка 163638 рублей, итого 3 436 402 руля.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2024 года № ... следует, что ФИО1 оплачено ответчику 3 436 402 рубля.

Истец настаивает на том, что после возведения гаража из поставленного ему комплекта произошло разрушение возведенного строения, не выдержавшего снеговую нагрузку. Полагая, что разрушение произошло в связи с несоответствием проданного товара условиям качества, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителя, просит удовлетворить заявленные им требования.

Принимая определение о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, возведенный гаражный бокс расположен по адресу: .........., где находится база по ********, что соответствует основной предпринимательской деятельности ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о том, что материал был приобретен истцом с целью извлечения экономической прибыли в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сам факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отнесения гражданского дела с участием такого лица к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что договор, из содержания которого возможно было бы с достоверностью определить в каком качестве покупатель вступает в договорные отношения с продавцом (как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, либо как физическое лицо, приобретающее товар для личных нужд), заключен не был.

В платежных документах, а также в товарно-сопроводительных документах при перевозке груза статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя также не обозначался.

При этом достоверных доказательств того, что гаражный бокс используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в рамках тех видов деятельности, которые предусмотрены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что возведенный гаражный бокс расположен в непосредственной близости от базы по ********, не свидетельствует бесспорно об использовании приобретенного товара для предпринимательских целей.

При этом истец утверждает, что товар приобретался им для личных нужд совместно с супругой, в том числе за счет средств, полученных супругой как физическим лицом по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия), так как достаточных оснований полагать, что отношения между сторонам настоящего спора возникли в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом независимо от субъектного состава, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поэтому выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2025 года по данному делу отменить, дело направить в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Ткачев

Определение изготовлено 5 февраля 2026 года.