Решение № 12-72/2025 12-960/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-72/2025

Мировой судья Дмитриева И.Н.

судебный участок № 7 г. Петрозаводска

УИД 10MS0007-01-2024-006617-05

Дело №12-72/2025 (№12-960/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая жалобу нарушением норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на незаконность проведения медицинского освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны соответствующие основания. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено, а также акт по его результатам составлен с нарушением п.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (необходим протокол, составленный в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ). Просит учесть, что по результатам исследования биологического материала (мочи) состояние опьянения у него выявлено не было. Кроме того, ссылается на оставление без внимания его доводов о приеме находящейся в свободном доступе биологически активной добавки Lemurium Diamond, содержащей в своем составе каннабидиол, в аннотации к которой отсутствуют сведения о противопоказаниях к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 полагал жалобу необоснованной, пояснив, что при осуществлении патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было остановлено транспортное средство под управлением ФИО3, при общении с которым он обратил внимание на поведение водителя - потряхивание пальцами рук, небольшое дерганье глаз, легкую спутанность речи, а также трудности в объяснении причин, вызвавших необходимость остановить транспортное средство и отойти на значительное расстояние в рядом расположенный лес. Указал, что в служебном автомобиле он составил протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в котором время указал, ориентируясь на свои часы, далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам указанного освидетельствования, которое проводил, а также составлял процессуальные документы старший инспектор ДПС ФИО, был установлен отрицательный результат, время совершения действий в процессуальных документах ФИО указывал, исходя из показаний на приборной панели управления служебной автомашины. Далее было принято решение о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В медицинском учреждении ФИО3 прошел тесты, в том числе с использованием технических средств измерения, а также у него был отобран для исследования биологический материал.

Административный орган, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 – далее ПДД РФ).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО3, находясь в районе <адрес> в г.Петрозаводск, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежит, в частности, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут (указанное время отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) в районе <адрес> в г.Петрозаводск водитель ФИО3 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством МАРКА АВТОМОБИЛЯ, ГОСНОМЕР, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 составлен соответствующий протокол (л.д.14).

В связи с наличием указанного выше признака опьянения, должностным лицом ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

При проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (согласно чек-листу) с применением технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер №, его показания составили 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который был подписан заявителем без замечаний (л.д.15).

С результатом освидетельствования, согласно которому у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было, последний согласился, о чем собственноручно сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (начало составления акта в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут) запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью (л.д.16).

Процедура освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (ФИО3) согласия он был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.17).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования послужил вышеназванный протокол, о чем указано в п.2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут техническим средством измерения алкотектер PRO-100 touch-K № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена – 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось (п.п.13.1, 13.2 акта).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения) (далее – Порядок).

В ходе проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено, что в моче последнего содержится вещество – каннабиноиды (11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-карбоновая кислота), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной врачом ФИО2 (п.14 акта).

Отбор биологического объекта (моча) ФИО3 для направления на химико-токсикологические исследования осуществлялся вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством и направленным на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ компетентным должностным лицом, что соответствует взаимосвязанным положениям подпункта 1 п.5, абз. первого п.12 Порядка.

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние опьянения (п.17 акта).

При этом, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, дата медицинского заключения отражается в п.17 акта (пункты 15, 20 Порядка).

Таким образом, состояние опьянения ФИО3 установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования, что зафиксировано в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № психиатром-наркологом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им; о разъяснении процессуальных прав в протоколе имеется подпись ФИО3

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ФИО4, ФИО, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказании физического или психологического насилия, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, по делу не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выражающихся в несоблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными материалами дела.

Приложенная к материалам дела видеозапись совершения процессуальных действий, содержание которой просмотрено судом при рассмотрении жалобы, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностными лицами Государственной автоинспекции был соблюден.

Разночтения, связанные с фиксацией времени совершения процессуальных действий (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, в чек-листе о результатах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут), а также отсутствие указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований, не свидетельствуют об их незаконности, не влекут признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку последовательность совершения процессуальных действий соответствовала требованиям закона, что подтверждается представленными видеоматериалами. Причины, послужившие основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, были озвучены должностным лицом при составлении соответствующего протокола. Таковой причиной (основанием) явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям подпункта «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

Отсутствие указания на основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не повлекло нарушение процедуры его проведения, что подтвердила в судебном заседании врач (психиатр-нарколог) ФИО1, пояснив, что ввиду отрицательных результатов на наличие этанола в выдыхаемом воздухе и косвенных клинических признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения (инъецированы склеры и интенция при выполнении координационных проб), которые в конкретной ситуации не имели значение для порядка проведения исследований, для неё были очевидны основания для направления на медицинское освидетельствование и порядок его проведения.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности медицинских работников, а также сотрудников полиции, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих за собой отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу в отношении ФИО3 не допущено (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года).

Доводы заявителя о том, что на результаты ХТИ могла повлиять принимаемая им биологическая добавка Lemurium Diamond, содержащая в своем составе каннабидиол, являются несостоятельными.

Из представленного заявителем описания принимаемого им вещества (Lemurium Diamond) следует, что в состав указанного препарата входит каннабидиол, изолированный от других соединений конопли.

Согласно справке ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № изолят каннабидиола в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, не является наркотическим средством, психотропным веществом и прекурсором и не может вызвать состояние наркотического опьянения.

Суд первой инстанции, заслушав позицию привлекаемого лица, изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Доказательств о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат, о наличии таковых автором жалобы, а также его защитником не заявлялось.

Факт управления ФИО3 транспортным средством заявителем не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном процессе стороной защиты не приведено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения инициатора жалобы к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Одним из выносимых решений по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова