Приговор № 1-396/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-396/2025

№ 1-396/2025

61RS0022-01-2025-004973-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 13 октября 2025г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э.,

при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шитрюк Ю.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ахметова С.Ф., представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Электроинвест» ИНН № (сокращенное название ООО «ЭИ», далее по тексту — ООО «Электроинвест»), юридический адрес: г. Москва, вн. тер. <...>, этаж 3, помещение V, комната 4, офис 290, находясь на территории Московской области, в том числе в офисе ООО «Электроинвест», по адресу: <...> километр, д. 10 «а», в период с 04.08.2022 по 03.03.2023, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием работников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», не намереваясь надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договором на поставку стекла органического листового № от <дата> (далее – договор №), заключенным с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», используя свое служебное положение, похитил принадлежащие ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежные средства в сумме 131 078 рублей 87 копеек при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу ООО «Электроинвест», утвержденному решением № 1 об учреждении ООО «Электроинвест» от 01.02.2021, исполнительным органом общества является единоличный исполнительный орган – генеральный директор (которым в ООО «Электроинвест» являлся ФИО1); генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Таким образом, ФИО1, являясь на основании решения № об учреждении ООО «Электроинвест» от <дата> генеральным директором ООО «Электроинвест», обладал в данной организации организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Так, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Электроинвест», то есть лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству деятельностью указанного общества, в том числе по заключению контрактов и договоров, 04.08.2022 заключил с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в лице заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам Свидетель №7 договор № на поставку стекла органического листового на общую сумму 362 418 рублей 05 копеек, в том числе стекла органического листового СО-120А 20 мм (1500*1700) в количестве 65,5 кг на сумму 131 078 рублей 87 копеек.

Согласно условиям договора № и Спецификации ООО «Электроинвест» обязано было поставить стекло органическое листовое СО-120А 20 мм (1500*1700), соответствующее ГОСТ 10667-90, в количестве 65,5 кг на сумму 131 078 рублей 87 копеек, а покупатель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.3 договора № товар должен быть не контрафактным, поставка товара производится в рамках контракта №/с от <дата>, заключенного между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ПАО «Туполев» во исполнение государственного контракта № между ПАО «Туполев» и МО РФ.

В соответствии с п. 1.4 договора № стороны обязуются выполнять требования федерального закона и стандартов ГОСТ.

В соответствии с п. 2.1 договора № поставка осуществляется силами и за счет покупателя по адресу: Ростовская область г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1.

В соответствии с п. 2.6 договора № каждая партия товара должна быть снабжена паспортом и сертификатом качества.

В соответствии с п. 2.11 договора № каждая партия товара поставляется с отметками ОТК поставщика и АО «РТ-Техприемка».

В соответствии с п. 3.3 договора № расчеты производятся путем перечисления денежных средств (аванс) в размере 100 % от стоимости поставляемой партии товара по счету поставщика при условии наличия подписанной сторонами спецификации.

Таким образом, генеральный директор ООО «Электроинвест» ФИО1, заключив 04.08.2022 с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» договор №, приняв на себя обязательства по поставке стекла органического листового СО-120А 20 мм (1500*1700), соответствующего ГОСТ 10667-90, снабженного паспортом и сертификатом качества, содержащими отметки ОТК поставщика и АО «РТ-Техприемка», при этом, преследуя цель хищения принадлежащих ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» денежных средств, заведомо не намеревался надлежащим образом исполнять обязательства по договору, тем самым, используя свое служебное положение, злоупотребил доверием сотрудников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева».

В соответствии с условиями договора № и выставленным ООО «Электроинвест» счетом на оплату № от <дата> сотрудниками ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», введенными ФИО1 в заблуждение, подготовлено платежное поручение № от <дата>, на основании которого с расчетного счета №, открытого ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет №, открытый ООО «Электроинвест» в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, 03.03.2023 осуществлено перечисление в качестве предоплаты денежных средств в сумме 362 418 рублей 05 копеек, в том числе в сумме 131 078 рублей 87 копеек за будущую поставку стекла органического листового СО-120А 20 мм (1500*1700) ГОСТ 10667-90, которые ФИО1, используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием сотрудников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» похитил, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО1, понимая, что по условиям договора № возглавляемое им ООО «Электроинвест», должно поставить стекло органическое листовое СО-120А 20 мм (1500*1700), соответствующее ГОСТ 10667-90, заведомо не намереваясь надлежащим образом исполнять обязательства по договору №, с целью придания вида соответствия стекла условиям договора и сокрытия совершенного преступления, зная, что ООО «Электроинвест» не приобретало в ТД «Мегатакт» стекло органическое листовое СО-120А 20 мм (1500*1700) ГОСТ 10667-90, не позднее 22.08.2023 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрел стекло органическое, не являющееся стеклом марки СО-120А 20 мм (1500*1700) и не соответствующее ГОСТ 10667-90, приискал и получил поддельный паспорт № на стекло органическое листовое СО-120А 20 мм (1500*1700) ГОСТ 10667-90, якобы изготовленный ООО ТД «Мегатакт».

После чего ФИО1 22.08.2023, заведомо не намереваясь надлежащим образом исполнять обязательства по договору №, с целью придания вида соответствия стекла условиям договора и сокрытия совершенного преступления, находясь в офисе ООО «Электроинвест» по адресу: <...> километр, д. 10 «а», передал водителю ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Свидетель №13, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, стекло, не соответствующее условиям договора №, и поддельный паспорт № для дальнейшей доставки в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1.

Работники ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», не осведомленные о преступном умысле ФИО1, 11.09.2023, находясь по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Авиаторов, 1, приняли стекло якобы марки СО-120А 20 мм (1500*1700) ГОСТ 10667-90, поставленное от имени ООО «Электроинвест», не соответствующее условиям договора №.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> стекло органическое листовое, поставленное ООО «Электроинвест» в адрес ПАО «ТАНК им. Г.М. Бериева» в рамках исполнения договора на поставку №, не соответствует условиям данного договора, а именно не соответствует марке СО-120-А и ГОСТу 10667-90, имеет толщину 18 мм.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Электроинвест», находясь на территории Московской области, в том числе в офисе ООО «Электроинвест», по адресу: <...> километр, д. 10 «а», в период с 04.08.2022 по 03.03.2023 путем злоупотребления доверием работников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», не намереваясь надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные договором на поставку стекла органического листового № от <дата>, заключенным с ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», используя свое служебное положение, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», в сумме 131 078 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева», в сумме 131 078 рублей 87 копеек.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Л., данными в судебном заседании, из которых следует, что 04.08.2022 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в лице заместителя управляющего директора по коммерческим вопросам Свидетель №7 и ООО «Электроинвест» в лице ФИО1 был заключен договор на поставку стекла органического листового на общую сумму 362 418 рублей 05 копеек, в том числе стекла органического листового СО-120А 20 мм (1500*1700) в количестве 65,5 кг на сумму 131 078 рублей 87 копеек. Согласно условиям данного договора и спецификации к договору ООО «Электроинвест» обязано было поставить стекло органическое листовое СО-120А 20 мм (1500*1700), соответствующее ГОСТ 10667-90, в количестве 65,5 кг на сумму 131 078 рублей 87 копеек, а покупатель ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» обязуется принять и оплатить товар. В соответствии с п. 2.6 договора каждая партия товара должна быть снабжена паспортом и сертификатом качества. Согласно условиям договора ФИО1 передал водителю ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» органическое стекло, в том числе органическое листовое якобы марки СО-120А 20 мм (1500*1700) в количестве 65,5 кг, а также паспорт качества №. В последующем было установлено, что поставленное ФИО1 стекло не соответствует марке СО-120-А и ГОСТу 10667-90, стекло не проходило АО «РТ-Техприемка», паспорт качества № является поддельным и ООО ТД «Мегатакт» не выдавался. В связи с изложенным, 20.03.2024 ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» подало иск в Арбитражный суд города Москвы об обязании ООО «Электроинвест» выполнить свои обязательства по договору и заменить поставленное им стекло. Однако данное решение исполнено не было, в связи с чем ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» причинен ущерб на сумму 131 078 рублей 87 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2022 года он являлся заместителем управляющего директора ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», данный свидетель подтвердил факт заключения договора на поставку «стекла органического» между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Электроинвест» (т. 1 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2021 года он являлся начальником УПОиИО ПАО «ТАНТК им. Г.М. Берива». 04.08.2022 между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Электроинвест» был заключен договор на поставку «стекла органического» на общую сумму 362 418, 05 рублей, в целях исполнения обязательств по государственному оборонному заказу с ПАО «Туполев». Оплата по договору на поставку осуществлялась за счет средств по государственному оборонному заказу, полученных от ПАО «Туполев» в виде авансирования. В 2023 году было выявлено, что ООО «Электроинвест» поставило стекло органическое листовое «СО-120А 20 мм», которое не соответствует требованиям ГОСТ10667-90 и не отвечает условиям указанного договора;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является водителем в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». В августе 2023 года он перевозил на автомобиле марки «<данные изъяты>» органическое стекло из ООО «Электроинвест», расположенного по адресу: <...> километр, 10А, в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». При этом все документы на органическое стекло ему передал непосредственно руководитель ООО «Электроинвест» ФИО1. О том, что документы, переданные ему ФИО1, являлись подложными, ему ничего не было известно (т. 6 л.д. 17-20, т. 7 л.д. 9-11, 12-14);

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, данными в судебном заседании, сотрудников ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», также подтвердивших как факт заключения между ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» и ООО «Электроинвест» договора на поставку органического стекла, так и факт поступления на склад стекла по данному договору;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что она является представителем 335 ВП МО РФ и в ее должные обязанности входит осуществление контроля качества и приемка продукции, поступающей на предприятие на этапе входного контроля. После того как продукция проходит входной контроль ОТК ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», а именно после положительного результата входного контроля, ОТК ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» приглашает для предъявления продукции представителя Военного Представительства. В октябре 2023 года она прибыла для приемки продукции, а именно стекла органического листового по договору поставки № от <дата> на склад №, расположенный на территории Предприятия. После того, как она осмотрела документы, а именно паспорт качества, также осмотрела само орг. стекло, у нее возникли вопросы к представленной документации, ввиду чего она направила запросы с приложением копий паспортов качества в целях установления аутентичности продукции в АО «РТ-Техприемка» и в ООО «ТД «Мегатакт», так как последний изготовитель. Из АО «РТ-Техприемка» 09.11.2023 был получен ответ, согласно которому подлинность паспорта качества стекла органического листового «СО-120А 20 мм» № от <дата> не подтверждена, продукция по данном паспорту качества не производилась ООО «ТД Мегатакт», для проведения оценки соответствия в форме контроля качества и приемки работникам АО «РТ-Техприемка» не предъявлялось. Ввиду чего она направила письмо в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», что имеются признаки подделки паспорта качества стекла органического листового «СО-120А 20 мм» № от <дата>, и стекло необходимо поместить в изолятор брака с оформлением необходимой документации;

- показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №11 (работников ООО «ТД «Мегатакт») и Свидетель №12 (работника АО «РТ-Техприемка»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что паспорт № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667 – 90 марки «СО-120А 20 мм ООО «ТД «Мегатакт» не выдавался, при этом в декабре 2022 года продукция стекла, толщиной 20 мм., не производилась, договоры на продажу не заключались и не отгружалась кому-либо из покупателей. На предприятии ООО «ТД Мегатакт» изготовлен паспорт № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667-90 марки «СО-120К М/Г Н/О с датой изготовления 15.03.2022 с номинальной толщиной 2,5 мм, который имеет схожесть с паспортом качества № на стекло органическое листовое марки «СО-120А 20 мм. Продукция по паспорту качества № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667 – 90 марки «СО-120А 20 мм для проведения оценки соответствия в форме контроля качества и приемки работникам АО «РТ-Техприемка» не предоставлялась. Подписи в паспорте № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667 – 90 марки «СО-120А 20 мм» они не ставили (т. 2 л.д. 145-149, л.д. 153-158, 159-164, 167-171, 174-176);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № СЧ ГСУ ГУ МВД Ростовской области по адресу: <...>, у представителя потерпевшего ФИО15 изъят сшив документов по договору поставки № от <дата> (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: копия письма ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» Ростовскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 05.04.2024 о принятии мер прокурорского реагирования в отношении ООО «ЭИ»; копия договора на поставку № от <дата> с приложением, заключенного между ООО «ЭИ» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» на поставку стекла органического листового; копия универсального передаточного документа № от <дата>; платежное поручение № от <дата>; копия письма начальника 335 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата>; копия ответа на запрос АО «РТ-Техприемка» от <дата> о не подтверждении подлинности паспорта качества № от <дата>; копия паспорта № на стекло органическое листовое ГОСТ 1667-90, марка СО-120 А М/Г. Н/О (т. 1 л.д. 164-165);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева», по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1, у начальника цеха № ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева» ФИО16 изъято стекло органическое листовое, поставленное ООО «Электроинвест» в адрес ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» по договору поставки № от <дата> (т. 1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому указанное стекло осмотрено и признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 191-194);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ПАО ТАНТК им. Г.М. Бериева», по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, площадь Авиаторов, д. 1 у представителя потерпевшего ФИО15 изъяты: копия универсального передаточного документа № от <дата>; путевой лист № грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; копия письма начальника 335 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от <дата> о направлении запроса в АО «РТ-Техприемка» для повторной проверки подлинности паспорта качества № от <дата>; копия ответа на запрос АО «РТ-Техприемка» от <дата> о не подтверждении подлинности паспорта качества № от <дата>; копия паспорта № на стекло органическое листовое ГОСТ 1667-90, марка СО-120А М/Г. Н/О; паспорт № на стекло органическое листовое ГОСТ 1667-90, марка СО-120 А М/Г. Н/О, на котором имеются оттиски печатей «ООО ТД «Электромаш»», «ОТДЕЛ ТЕХНИЧЕСКОГО КОНРОЛЯ», «КОПИЯ ВЕРНА», «Отвечает ГОСТу» синего цвета; лист из журнала визуального осмотра при входном контроле; техническая карта входного контроля; копия решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № №. (т. 1 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому изъятые <дата> документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: выписка по операциям на счете №, открытому ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева в «Газпромбанк» (АО), за период с <дата> по <дата>; выписка по операциям на счете №, открытому ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева в «Газпромбанк» (АО), за период с <дата> по <дата>; выписка по расчетному счету №, открытому ООО «ЭИ» в АО «Тинькофф Банк», за период с <дата> по <дата>, представленные по запросам. В ходе осмотра установлено, что <дата> на счет №, открытый ООО «ЭИ» в АО «Тинькофф Банк», со счета № ПАО «ТАНТК» им. Г.М. Бериева поступили денежные средства в размере 362 418 рублей 05 копеек с назначением платежа: «<данные изъяты> № от <дата> Счет 223 от <дата> оргстекло в т.ч НДС 20% 60403-01». <дата> со счета №, открытого ООО «ЭИ» в АО «Тинькофф Банк» на счет ООО ТД «Электромаш» № перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по УПД 251 от <дата> за капролон в т.ч. НДС 20% - 58 333,33 руб. (т. 2 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № ООО «ТД Мегатакт», расположенном по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №9 изъяты оттиски печати «Отвечает ГОСТу» прямоугольной формы, синего цвета, на 3 листах, оттиски печати «ОТДЕЛ ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ» треугольной формы, синего цвета, на 3 листах. (т. 2 л.д. 209-215);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому указанные оттиски печати осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 216-217);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в кабинете № ООО «ТД Мегатакт», расположенном по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №9 изъяты: копия паспорта ООО «ТД Мегатакт» № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667-90, марка СО-120К М/Г, Н/О; заявление Свидетель №1 от <дата>; служебная записка № Свидетель №10; распоряжение № по ООО «ТД Мегатакт» от <дата>; копия паспорта ООО «ТД Мегатакт» № на стекло органическое листовое ГОСТ 17622-72, марка ТОСП, К/Г, Н/О; заявление Свидетель №11 от <дата>; журнал распоряжений, начат <дата>, окончен <дата>. (т. 3 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому вышеуказанные документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 9-10);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в МИФНС России № по г. Москве, расположенной по адресу: <...> изъято регистрационное дело ООО ТД «Электромаш» ИНН №. (т. 3 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому регистрационное дело осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством (т. 3 л.д. 110-112);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в МИФНС России № по г. Москве, расположенной по адресу: <...> изъят CD-R диск, содержащий регистрационное дело ООО «Электроинвест» ИНН №. (т. 4 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому указанный CD-R диск осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 8-153);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в МИФНС № по г. Москве, расположенной по адресу: <...>, изъяты: регистрационное дело ООО ТД «Электромаш» ИНН № и CD-R диск, содержащий бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО ТД «Электромаш» за 2022 год, 2023 год, налоговые декларации по налогу на прибыль ООО ТД «Электромаш» за 2022 год, 9 месяцев 2023 года, сведения из книги покупок ООО ТД «Электромаш» об операциях за 1 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, 2 квартал 2023 года, 2 квартал 2024 года, 3 квартал 2022 года, 3 квартал 2023 года, 4 квартал 2022 года, 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года, 2 квартал 2023 года, 2 квартал 2024 года, 3 квартал 2022 года, 3 квартал 2023 года, 4 квартал 2022 года, 4 квартал 2023 года. (т. 4 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому изъятые в МИФНС № по г. Москве документы и CD-R диск осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 165-169);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ФНС № по г. Москве, расположенной по адресу: <адрес>, изъят CD-R диск, содержащий регистрационное дело ООО «Электроинвест» ИНН №, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «Электроинвест» за 2021, 2022, 2023 годы, сведения из книги покупок ООО «Электроинвест» об операциях за 1 квартал 2024 года, 2 квартал 2023 года, 2 квартал 2024 года, 3 квартал 2022 года, 3 квартал 2023 года, 4 квартал 2022 года, 4 квартал 2023 года, 1 квартал 2024 года; сведения из книги продаж ООО «Электроинвест» об операциях за 2 квартал 2023 года, 2 квартал 2024 года, 3 квартал 2022 года, 3 квартал 2023 года, 4 квартал 2022 года, 4 квартал 2023 года (т. 5 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятый в ФНС № по <адрес> CD-R диск осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что в соответствии с книгами покупок ООО «Электроинвест», данная организация не приобретала стекло в ООО «Нижегородэлектрозащита», ООО «Рошибус», ООО МПО «Пластик», ООО «ТД «ДОС», ООО «Нижегородэлектрозащита», ООО «ПКФ Цвет». ООО «Электроинвест» приобретало 25.01.2024, 01.02.2024 товар в ООО ПКФ «ТД Мегатакт-НН» на сумму 8000 рублей и 20 000 рублей соответственно (т. 5 л.д. 9-147);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому по адресу: <...> километр, д. 10 «а», у ФИО1 изъяты универсальный передаточный документ № от <дата>; копия свидетельства о постановке на учет ООО «Электроинвест» в налоговом органе по месту ее нахождения от <дата>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, адрес: г. Москва, вн. тер. г. <...>, помещение 3Н, площадь 66 кв. м; копия решения № участника ООО «ЭИ» от <дата> о назначении ФИО1 на должность генерального директора; копия доверенности № от <дата>, выданной ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» водителю Свидетель №13; копия паспорта № на стекло органическое листовое ГОСТ 1667-90, марка СО-120 А М/Г. Н/О; копия договора № от <дата>, заключенного между ООО ТД «Электромаш» и ООО «Электроинвест»; копия договора на поставку № от <дата> с приложением, заключенного между ООО «ЭИ» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»; копия договора на поставку продукции № от <дата> с приложением, заключенного между ООО ТД «Электромаш» и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»; копия договора на поставку продукции № от <дата> с приложением; копия договора на поставку продукции № от <дата> с приложением; копия договора аренды земельного участка № от <дата> с приложением. (т. 5 л.д. 190-197);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому изъятые у ФИО1 документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством копия арбитражного дела № № по иску ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» к ООО «ЭИ», в котором содержится решение Арбитражного суда г. Москвы об обязании ООО «ЭИ» выполнить обязательства, предусмотренные договором от <дата> №, а именно заменить поставленный товар (стекло органическое листовое СО-120А 20 мм 1500-1700 мм ГОСТ 10667-74) ненадлежащего качества товаром надлежащего качества (т. 6 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством CD-R диск, содержащий справки о наличии открытых расчетных счетов, справки об остатках денежных средств на счетах, выписки движения денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «Электромаш» ИНН № и ООО «ЭИ» ИНН №, открытых в ПАО «Сбербанк» (т. 6 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством CD-R диск, содержащий выписку по расчетному счету ООО «Электроинвест» №, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <дата> по <дата>, выписку по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <дата> по <дата>; выписку по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <дата> по <дата>; выписку по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <дата> по <дата>; выписку по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <дата> по <дата>. (т. 6 л.д. 156-158);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством CD-R диск, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Электромаш» №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с <дата> по <дата>, выписку по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с <дата> по <дата>, выписку по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», за период с <дата> по <дата>. (т. 6 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: выписка по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с <дата> по <дата>, выписка по валютному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с <дата> по <дата>; выписка по валютному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с <дата> по <дата>; выписка по валютному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) за период с <дата> по <дата>. (т. 6 л.д. 169-171);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в АО «ТБанк», расположенном по адресу: <...>, изъяты анкета держателя бизнес-карты ФИО1, письмо АО «ТБанк» от <дата>, CD-R диск, содержащий документы ООО «Электроинвест» ИНН №. (т. 7 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в АО «ТБанк» документы и CD-R диск осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 27-39);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск, содержащий файл под названием «<данные изъяты>», на котором находится выписка по расчетному счету ООО «ТД Электромаш» №, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлено, что <дата> со счета №, открытого ООО «ЭИ» в АО «Тинькоффбанк» на счет ООО ТД «Электромаш» № перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по УПД 251 от <дата> за капролон в т.ч. НДС 20% - 58 333,33 руб. После этого данные денежные средства потрачены ФИО1 на личные нужды (магазины, рестораны, такси, снятие наличных денежных средств) (т. 8 л.д. 14-19);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подпись от имени Свидетель №10, изображение которой расположено в графе «Начальник цеха Свидетель №10» в копии паспорта качества № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667 – 90 марка СО-120 А М/Г, Н/О дата изготовления <дата>, дата передачи <дата>, выполнена Свидетель №10 при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Свидетель №12 в графе «Ст. Заводской инспектор ТП № Свидетель №12» в копии паспорта качества № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667 – 90 марка СО-120 А М/Г, Н/О дата изготовления <дата>, дата передачи <дата> выполнена Свидетель №12, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Подпись от имени Свидетель №1 в графе «Контролер ОТК Свидетель №1» в копии паспорта качества № на стекло органическое листовое ГОСТ 10667 – 90 марка СО-120 А М/Г, Н/О дата изготовления <дата>, дата передачи <дата> выполнена Свидетель №1, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. (т. 7 л.д. 69-75);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой стекло органическое листовое, поставленное ООО «Электроинвест» в адрес ПАО «Танк им. Г.М. Бериева» в рамках исполнения договора на поставку № от <дата>, не соответствует марки СО-120-А и ГОСТу 10667-90, имеет толщину 18 мм, то есть не соответствует условиям данного договора (т. 7 л.д. 116-193);

- протоколом испытаний ООО «ТД «Мегатакт» № от <дата>, согласно которого стекло органическое листовое толщиной 20 мм партия № б/н по физико-механическим свойствам не соответствует требованиям ГОСТ 10667-90 марке СО-120А. (т. 1 л.д. 56).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Так, помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Все приобщенные к уголовному делу предметы и документы были осмотрены в ходе предварительного расследования, каких-либо сомнений, что именно указанные предметы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, у суда не имеется. Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вынесены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело.

Оценивая в целом письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы следственных и процессуальных действий, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов обысков, выемок, осмотров предметов и документов, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что они собраны надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, сами протоколы имеют подписи всех участников данных следственных действий, при этом сведений о том, что на участников данных следственных и процессуальных действий оказывалось какое-либо давление, не содержат. При таком положении каких-либо нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности вышеприведенных и положенных в основу приговора выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением методик, в пределах постановленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых, сомнений не вызывает. Экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Положенные в основу приговора выводы экспертов научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 для совершения хищения использовал свои служебные полномочия, включающие как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные обязанности.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также принятые им меры к полному возмещению причиненного имущественного ущерба, выразившиеся в размещении на принадлежащем ему банковском счете 132 000 рублей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину полностью признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также назначение ФИО1 наказания условно, то есть применение положения ст. 73 УК РФ, не смогут предупредить совершение им новых преступлений и обеспечить его исправление. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

Также суд считает, что не имеется оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание то, что указанное преступление, совершено подсудимым с использованием своего служебного положения, в результате чего мошенническим способом путем злоупотребления доверием были похищены денежные средства, предназначавшиеся для исполнения государственного контракта, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов, на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

В рамках данного уголовного дела ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 131 078 рублей 87 копеек, который подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, подсудимым в судебном заседании представлены банковские документы о наличии на принадлежащем ему банковском счете №, открытом в АО «ТБанк», денежных средств в размере 132 000 рублей, ввиду чего в целях возмещения причиненного преступлением ущерба заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный банковский счет. В связи с изложенным, суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, полагает необходимым наложить арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ФИО1 расчетном счете №, открытом в АО «ТБанк», в виде запрета распоряжаться денежными средствами, размещенными на данном счете, на дебетовую сумму, не превышающую 131 078 рублей 87 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применить дополнительное наказание и лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с заключением государственных и муниципальных контрактов, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 29.04.2025 до 13.10.2025 и с 13.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима.

Гражданский иск ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» на сумму 131 078 рублей 87 копеек удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 131 078 рублей 87 копеек.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на принадлежащем ФИО1 расчетном счете №, открытом в АО «ТБанк», в виде запрета распоряжаться денежными средствами, размещенными на данном счете, на дебетовую сумму, не превышающую 131 078 рублей 87 копеек.

Вещественные доказательства: стекло органическое листовое – уничтожить, иные – продолжить хранить в материалах уголовного дела и при нем.

Аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2025 и от 13.05.2025 на имущество ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья