Приговор № 1-286/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-286/2025

Дело № 1-286/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 5 сентября 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пугачева А.А.,

при секретарях - Серегиной С.А., Короткой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Дорошенко С.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Варламова С.В., представившего удостоверение № 753 и ордер № АП-50-011737 от 26.07.2025 Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

а также потерпевшего М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

9 июня 2025 года в период времени с 03 часов 40 мин. по 04 часа 22 мин., в светлое время суток и погоде без осадков, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акту 67 АА № 102443 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2025, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,999 мг/л.) управляла технически исправным автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ, грубо нарушая требования п. 2.7. ПДД РФ – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», и двигалась с включенным ближним светом фар со скорость около 65 км/ч нарушая п. 10.2. ПДД РФ – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» по правой стороне сухого, асфальтированного, без дефектов дорожного полотна, участка проезжей части проходящей около <...> г. Вязьма, Смоленской области со стороны ул. Красноармейское шоссе в направлении к ул. Кронштадтская, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте, не пристёгнутую ремнем безопасности пассажира Н.М., а на заднем пассажирском месте справа не пристёгнутого ремнем безопасности пассажира Р.М., грубо нарушая п. 2.1.2. ПДД РФ – «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

В указанном месте, проезжая часть имеет две полосы для движения, по одной полосы в каждом направлении, ширина проезжей части 11,4 метра, дорожная разметка отсутствует. С правой стороны по ходу движения автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1 расположен тротуар.

В это время впереди, по ходу движения автомобиля «Нассан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО1, на правом краю проезжей части возле тротуара, в статичном положении находился полуприцеп «Тонар 9523» государственный регистрационный знак ХХХ находящийся в сцепке с автомобилем марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак ХХХ 9 июня 2025 года около в период времени с 03 часов 40 мин. по 04 часа 22 мин., водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ в указанном направлении и по указанному участку проезжей части, в ходе движения ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, уснула в ходе управления своим транспортным средством, чем грубо нарушила - п. 10.1. ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», в результате чего совершила столкновение с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак ХХХ, находящимся в сцепке с автомобилем марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак ХХХ, расположенном на правом краю проезжей части в попутном направлении, чем грубо нарушила – п. 9.10. ПДД РФ – «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий интервал движения».

Осознанно нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО1 предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Р.М. дд.мм.гггг. года рождения, согласно заключению эксперта № 300 от 03.07.2025, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 Приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «От утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм Р.М. дд.мм.гггг. г.р., дд.мм.гггг. в 15-00 часов скончался в ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» по адресу: <...>.

Указанные нарушения п. 2.7., п. 2.1.2., п. 9.10., п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ – Р.М.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных ей на предварительном следствии (тм 1 л.д. 126-129, 234-236), следует, что проживает вместе с ребенком Е.Р. дд.мм.гггг. года рождения. Она неофициально работала в службе такси «Любимый Город», и у нее в частной собственности и личном пользовании имеется автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ регион. У нее имеется водительское удостоверение в котором открыты категории «В, В1, М». Стаж вождения у нее с 2023 года. 08.06.2025 в вечернее время она находилась в гостях у бывшего мужа Р.А., где она употребляла алкогольные напитки, а именно пиво, за вечер выпила около 3-х литров. Домой она приехала около 22 часов. 09.06.2025 около 02-00 часов ей на мобильный телефон позвонила ее знакомая Н.М., которая пояснила, что ее муж не пускает домой и ей негде переночевать. Сказала ей, чтобы она приезжала к ней ночевать, и что она ей вызовет такси. После того как Н.М. села в машину такси, она ей позвонила, и сказала, чтобы она ее встречала. Она оделась и вышла на улицу, пока ждала, села в машину, так как на улице было прохладно, а она была одета в ночнушку. Приехала Н.М., с ней был молодой парень цыганской внешности, ей он был не знаком. Н.М. сказала, что этот парень ее знакомый, и хотела вместе с ним подняться к ней в квартиру. Она не хотела вести их к себе домой, так как этот парень был ей не знаком, предложила им посидеть в машине. Она поднялась в квартиру и вынесла Н.М. еду, они втроем сидели в машине и слушали музыку, Н.М. и ее знакомый распивали пиво, у них была одна бутылка объемом 1,5 литра. Она вместе с ними алкоголь не распивала, так как в этот день после обеда ей нужно было забирать ребенка. В машине она сидела на водительском сидении, Н.М. сидела на переднем пассажирском сидении, а ее знакомый сидел на заднем сидении. После того как у них закончилась пиво, Н.М. попросила ее доехать до магазина «Ветерок», чтобы купить пиво. Она сначала отказалась ехать, но Н.М. начала ее уговаривать и она согласилась. Они доехали до магазина «Ветерок», который находится на ул. Полины Осипенко, г. Вязьма, Смоленской области, Н.М. сказала, что у нее нет денег, и просила сходить и купить им пива. Она пошла в магазин и купила ей 4 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая. После этого они поехали обратно в сторону ее дома. Они ехали на ее автомобиле марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ регион, стекла ее автомобиля полностью затонированы. За рулем автомобиля была она, она не пристегивалась ремнем безопасности, Н.М. сидела на переднем правом пассажирском сидении, она так же не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО2 сидел на заднем сидении, сначала сидел по середине, а потом переместился в правую сторону, он так же не был пристегнут ремнем безопасности. Когда они отъезжали от магазина, на улице было светло, погода была ясная без осадков. Двигаясь по ул. Красноармейское шоссе, г. Вязьма, Смоленской области, со скоростью около 65 километров в час, подъезжая к перекрестку ул. Красноармейское шоссе, ул. 25 октября, ул. ФИО3 она видела, что на светофоре горит зеленый свет и у нее есть еще 16 секунд, чтобы его проехать, это было последнее, что она помнит. В момент управления транспортным средством она уснула, что было дальше, она не знает. Она очнулась от удара и от того, что в машине сработали подушки безопасности. Когда пришла в себя, в машине никого не было, возле машины было много людей. Она заглушила двигатель, включила аварийную сигнализацию, попыталась вылезти из машины, но ее дверь была заблокирована. Она вышла из машины через заднюю дверь. Выйдя из машины, увидела, что на проезжей части лежит знакомый Н.М., он кричал от боли и просил вызвать скорую помощь. Кто-то из находящихся рядом людей вызвал скорую медицинскую помощь. Н.М. сидела на тротуаре, к ней она не подходила, так как была в шоковом состоянии. Когда она немного пришла в себя она поняла что совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно врезалась правой боковой частью своего транспортного средства в заднюю часть припаркованного на краю проезжей части прицепа большегрузного транспортного средства (Тонар). От удара оторвалась задняя правая дверь ее транспортного средства. Что дальше происходило на месте ДТП, она помнит смутно, так как была в шоковом состоянии. Перед моментом ДТП она не спала двое суток в виду семейных обстоятельств. На место ДТП приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Врачи скорой медицинской помощи увезли в больницу Н.М. и ее знакомого, она за медицинской помощью не обращалась. Затем сотрудники полиции на месте ДТП освидетельствовали ее на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был выявлен факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения 0,999 мг\л. Она согласилась с результатом освидетельствования, так как вечером употребляла алкогольные напитки. Затем сотрудники полиции зафиксировали все имеющиеся на месте ДТП следы, составили все необходимые документы, взяли с неё объяснение и отвезли её в наркологическое отделение Вяземской ЦРБ, где еще раз освидетельствовали на состояние опьянения. Там, так же подтвердился факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП с кем-либо из находящихся там людей она не общалась. Участок проезжей части, на котором произошло ДТП, асфальтированный, прямой, дорожное покрытие ровное без выбоин и ям. Видимость на данном участке проезжей части хорошая не менее 500 метров в каждом направлении. Вину в случившемся ДТП она признает полностью и раскаивается, считает, что данное происшествие произошло из-за ее неосторожных действий.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего М.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что Р.М. дд.мм.гггг. года рождения его родной сын. У него есть мать О.В., она с сыном никаких отношений не поддерживала, в воспитании сына не участвовала. У О.В. имеется другая семья. Она приезжала на похороны сына, и они решили, что интересы их покойного сына будет представлять он. У его сына есть сожительница по имени Е., ее фамилию и отчество он не знает, официально в браке они не состояли. У его сына Р. и Е. имеется двое детей 7 и 8 лет. По обстоятельствам ДТП произошедшего 09.06.2025 в результате, которого погиб его сын Р.М. ему известно, что в вечернее время 08.06.2025 его сын находился дома, около 00 часов ему кто-то позвонил и он ушел, сказал, что придет утром. Кто ему звонил, куда и с кем ушел Р., ему не известно. Примерно в 04 часа 30 мин. ему позвонил его племянник А. и сказал, что Р. попал в ДТП. А. позвонил неизвестный человек по просьбе Р. и сообщил о случившемся. А. сказал, что ДТП произошло возле магазина «Оранж», который находится на ул. ФИО3, г. Вязьма, Смоленской области. Сам А. на место ДТП не приезжал, так как он проживает в г. Ярцево. Он сразу вызвал такси и поехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что на краю правой полосы по направлению движения со стороны ул. Красноармейское шоссе в сторону ул. ФИО3, на расстоянии примерно 60-65 метров от перекрестка находился большегрузный автомобиль (фура) с прицепом. Возле этого автомобиля находился разбитый легковой автомобиль, марку и модель он не запомнил, так как был в шоковом состоянии. Он только помнит, что у легкового автомобиля была оторвана задняя дверь, какая именно не знает. У присутствующих на месте ДТП людей, он спросил, где находится пострадавший, ему пояснили, что его увезли на скорой помощи в больницу. Когда он приехал к больнице, его сын находился на каталке, его врачи собирались завозить в больницу. Сын был в сознании, он кричал от боли. После того как врачи его осмотрели, врачи сказали, что у него повреждены внутренние органы, переломаны ноги и кости таза, затем сына перевели в реанимацию. Когда он находился рядом с сыном, спросил у него: «Что случилось, где он был?» Единственное что успел ответить ему сын, это что он сидел на заднем сидении, после этого начал терять сознание. 10.06.2025 около 15 часов 20 минут ему позвонили из реанимационного отделения Вяземской ЦРБ и сообщили о том, что его сын умер.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля П.Д,, данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 79-81), из которых следует, что в частной собственности и личном пользовании он имеет большегрузный автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т» государственный регистрационный знак ХХХ регион, с прицепом самосвалом «TOHAR 9523» государственный регистрационный знак ХХХ регион. У него имеется водительское удостоверение в котором открыты категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», стаж вождения у него с 2011 года. 08.06.2025 около 23 часов 50 мин. он приехал из очередного рейса на указанном автомобиле, припарковал свой автомобиль на правом краю проезжей части, расположенной на ул. ФИО3, г. Вязьма, Смоленской области в районе д. 18, на расстоянии примерно в 65-70 метров от перекрестка ул. 25 Октября и ул. ФИО3, г. Вязьма, Смоленской области. В данном месте, где он припарковал свой автомобиль с прицепом проезжая часть широкая, его транспортное средство движению не мешало. Так же он планировал рано утром уехать на работу. 09.06.2025 около 06 часов 30 мин. пришел к своему автомобилю и обнаружил, что задняя часть его прицепа самосвала «TOHAR 9523» государственный регистрационный знак ХХХ регион повреждена, а именно: погнут задний отбойник с левой стороны, погнут задний левый швейлер для крепления стоп-сигнала, погнут левый каркас задних брызговиков, разрезано заднее левое колесо. Так же на погнутом левом отбойнике висела часть двери от легкового автомобиля, возле прицепа на проезжей части находились осколки стекла и пластика. По имеющимся повреждениям и разбросанным осколкам он догадался, что ночью произошло ДТП, кто-то врезался в его прицеп. Продавец круглосуточного цветочного магазина вышла к нему на улицу и пояснила, что около 4 часов утра произошло ДТП, легковой автомобиль врезался в прицеп. На место приезжала скорая помощь, которая увезла пострадавших, и сотрудники полиции. Он поехал в ГИБДД, чтобы разобраться в случившимся. В ГИБДД ему пояснили, что произошло ДТП с участием легкового автомобиля, водитель которого врезался в его прицеп. Сотрудник полиции взял у него объяснение, по факту припаркованного транспортного средства на проезжей части, а сотрудники ГИБДД выписали ему протокол за нарушение ПДД. Кто был участником ДТП и каких-либо обстоятельств ДТП ему не известно.

Показаниями свидетеля Н.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что 08.06.2025 в вечернее время она находилась в гостях у своей тети В.Г., которая проживает на <адрес>, где выпила несколько бутылок пива, затем поехала домой, но в квартиру не попала, так как ее сожитель И. не открыл ей дверь, как она узнала позже, он крепко спал. Она на улице сидела на лавочке возле подъезда, ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый Р.М., его знает примерно 10 лет, сказал, что находится в городе и сейчас подойдет к ней. Подошел Р., они сидели вместе на лавочке и разговаривали, алкогольные напитки они не распивали. Около 2 часов ей позвонила знакомая ФИО1 и спросила, что она делает, она ей пояснила, что не может попасть домой, поэтому сидит на лавочке. А. предложила приехать к ней в гости. Она ей пояснила, что она не одна, а со своим знакомым, А. сказала, чтобы они приезжали вдвоем. Она А. пояснила, что у них нет денег на такси, тогда А. сказала, что оплатит машину такси. Она увидела машину такси, которая привезла человека к дому, возле которого они сидели на лавочке. Она подошла к таксисту и попросила их довезти к <адрес>, в этом доме проживает А.. Таксист согласился и они поехали. Сев в такси она сразу позвонила А. и сказала, чтобы она их встречала. Приехав к <адрес>, А. уже ждала их на улице, они вышли из такси, А. расплатилась с ним. Затем А. сказала, что подымится в квартиру и спустится к ним, для чего она поднималась в квартиру, она не поясняла. А. спустилась примерно через пару минут, предложила сесть в её машину. А. была в адекватном состоянии, по ее состоянию, она не могла предположить, что она находится в алкогольном опьянении. Они сели в машину и начали слушать музыку. В машине никто из них алкогольные напитки не распивал. Музыка в машине играла очень громко, поэтому А. перегнала машину между домами. Затем А. предложила доехать до круглосуточного магазина «Ветерок», чтобы купить пива. Они согласились с ней ехать, так как А. была в нормальном и адекватном состоянии. Они доехали до магазина «Ветерок», она с Р. остались в машине, а А. пошла в магазин и купила несколько бутылок пива. А. села в машину, и они поехали обратно в сторону <адрес>. А. купленный ей алкоголь не употребляла. Отъезжая от магазина «Ветерок», примерно в 04 часа 15 минут она сидела на переднем пассажирском сидении, она не пристегивалась ремнем безопасности, Р. сидел на заднем пассажирском сидении посередине, он так же не был пристегнут ремнем безопасности, А. сидела за рулем своего транспортного средства марки «Ниссан Альмера», так же не была пристегнута ремнем безопасности. Двигаясь по проезжей части расположенной на ул. Красноармейское шоссе, А. начала разгонять свой автомобиль, ей кажется, что она ехала со скоростью около 90 километров в час, но она не смотрела на спидометр и на проезжую часть, так как смотрела в телефон. Затем она не поняла, что произошло, произошел сильный удар, в машине сработали подушки безопасности. Она не понимала что происходит, она вся была в крови, потеряла сознание. А. в момент, когда она пришла в себя, в машине не было. Она не могла открыть свою дверь, так как она была зажата. Она вылезла из машины через заднюю дверь. Двери на тот момент не было, она была вырвана. Выйдя на улицу, увидела, что на проезжей части лежал Р., он кричал от боли, А. находилась возле машины. Затем к ним подбежал неизвестный ей парень, он подошел к ней и спросил, как она себя чувствует, ей кажется, что это он вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники ГИБДД, начали общаться с А. и узнавать обстоятельства произошедшего, о чем они разговаривали ей не известно, так как она стояла в стороне. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла ее и Р. в больницу. В больнице ей оказали необходимую помощь, и ее госпитализировали, так как у неё было сотрясение. В больнице она пролежала до 17.06.2025. Находясь в больнице, от врачей она узнала, что ее знакомый Р.М., который попал вместе с ней в ДТП, от полученных травм умер. ДТП произошло на проезжей части ул. ФИО3, недалеко от перекрестка ул. ФИО3, ул. 25 Октября и Красноармейское шоссе, около д. 18. На момент ДТП на улице было светло, проезжая часть была сухая, погода была ясная без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, без выбоин и ям, проезжая часть ровная, видимость на проезжей части не менее 500 метров в каждом направлении. Какие повреждения были у автомобиля «Ниссан Альмера», которым управляла А., не знает, так как была в шоковом состоянии. Помнит только, что автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением А., врезался в прицеп большегрузного автомобиля (фуры), что было дальше на месте ДТП, ей не известно. После этого она с А. не общалась.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля С.В., данными им на предварительном следствии (том 1 л.д. 191-193), из которых следует, что 09.06.2025 около 04 часов 22 минут он двигался по ул. ФИО3, г. Вязьма, Смоленской области в сторону железнодорожного вокзала. Подъезжая к перекрестку ул. ФИО3 - Красноармейское шоссе – 25 Октября, увидел на проезжей части разбитый легковой автомобиль, он находился на проезжей части возле большегрузного автомобиля, припаркованного на краю левой полосы относительно его движения. Транспортные средства находились на расстоянии около 60-65 метров от перекрестка в сторону ул. ФИО3. Возле данного автомобиля находилось две женщины, на них была кровь, на проезжей части лежал мужчина. Он остановился, открыл окно и спросил, вызывали ли они скорую помощь, ему никто не ответил, так как эти люди были в шоковом состоянии. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о том, что произошло ДТП и пострадали люди. После этого, он уехал по своим делам, с кем-либо из участников ДТП он не общался, из машины не выходил, каких-либо обстоятельств ДТП ему не известно. Он не знает, кто в кого врезался, не помнит, какие повреждения были на легковом автомобиле и на большегрузном. В тот момент погода на улице была хорошая, без осадков, видимость проезжей части не менее 500 метров. Проезжая часть была пустой, движение транспортных средств не было, проезжая часть асфальтированная, дорожное покрытие сухое, без выбоин и ям, участок проезжей части прямой.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2025 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на проезжей части, проходящей около <...> г. Вязьма, Смоленской области (том 1 л.д. 6-26); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2025, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия, расположено на проезжей части, проходящей около <...> г. Вязьма, Смоленской области (том 1 л. д. 27); актом 67 АА № 102443 от 09.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестора, согласно которому при освидетельствовании ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт алкогольного опьянения 0,999 мг/л. (том 1 л.д. 29, 30); протоколом выемки от 18.06.2025 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля П.Д, по адресу: <...>, был изъят автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т» государственный регистрационный знак ХХХ регион с прицепом самосвалом «TOHAR 9523» государственный регистрационный знак ХХХ регион (том 1 л.д. 91-96); протоколом осмотра предметов (документов) от 18.06.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т» государственный регистрационный знак ХХХ регион с прицепом самосвалом «TOHAR 9523» государственный регистрационный знак ХХХ регион (том 1 л.д. 97-106); протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2025 с фототаблицей, согласно которому на специализированной автомобильной стоянке ИП «Яскевич», расположенной по адресу: <...>, был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ регион (том 1 л.д. 197-205).

Согласно заключению эксперта № 300 от 03.07.2025, у Р.М. дд.мм.гггг. г.р., имелись телесные повреждения: - <данные изъяты>

Указанные повреждения, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 Приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «От утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 73-76).

Из заключения эксперта № 660р от 14.072.2025, следует:

1. В указанной в установочной части постановления дорожной обстановке водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак ХХХ ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10. ПДД РФ и с учетом п.10.2. ПДД РФ, п.2.1.2. ПДД РФ и п.2.7. ПДД РФ.

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак ХХХ ФИО1, имела техническую возможность предотвращения столкновения.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Ниссан Альмера» гос.рег.знак ХХХ ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.7. ПДД РФ и с учетом п.10.2. ПДД РФ, п.2.1.2. ПДД РФ и п.2.7. ПДД РФ.

4. Причиной данного ДТП с технической точки зрения, является невыполнение водителем автомобиля «Ниссан Альмера» ФИО1 требований п.10.1. ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.10. ПДД РФ, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала между транспортными средствами (том 1 л.д. 128-133).

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд исключает из числа доказательств вины подсудимой ФИО1 карточку происшествия № 5349 от 09.06.2025, согласно которой напротив магазина «Оранж», около перекрестка ул. 25 Октября и ФИО3 г. Вязьма, Смоленской области произошло ДТП, есть пострадавший, лежит на дороге в крови (том 1 л.д. 5), так как оно получено в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, и не отвечает требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Суд исключает из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2025 (том 1 л.д. 107-108), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.06.2025 (том 1 л.д. 107-108), постановление о возвращении вещественных доказательств от 18.06.2025 (том 1 л.д. 109-110, 111), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2025 (том 1 л.д. 206), поскольку данные документы не являются доказательствами по смыслу ст. 74 УПК РФ, отражают лишь факт принятия процессуального решения, не устанавливая наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Исключение вышеуказанных процессуальных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку её вина установлена достаточной совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, свидетелей, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым моментам и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд их признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, либо самооговора подсудимой не установлено.

Все процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, квалифицированной помощью защитника подсудимый на стадии предварительного следствия был обеспечен.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Специалисты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Заключения научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертиз у суда не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях установлена и полностью доказана.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные, на предварительном следствии, и подтвержденные ей в судебном заседании, суд находит их правдивыми, поскольку у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный характер, согласуются между собой по юридически значимым моментам и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, также суд отмечает, что указанные показания давались в присутствии адвоката,

Согласно Примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10.1 и п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8. КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27. настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании акта 67 АА № 102443 от 09.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был установлен факт алкогольного опьянения 0,999мг/л., что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП и его последствий стало то, что ФИО1, управляя транспортным средством на вышеуказанной дороге в ходе движения ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, уснула в ходе управления своим транспортным средством, в результате чего совершила столкновение с полуприцепом «Тонар 9523» государственный регистрационный знак ХХХ находящийся в сцепке с автомобилем марки «Рено Премиум» государственный регистрационный знак ХХХ, находящимся на правом краю проезжей части в попутном направлении, в связи с чем, Р.М. дд.мм.гггг. года рождения, были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Факт гибели Р.М. в результате данного дорожно-транспортного происшествия в суде установлен заключением эксперта № 300 от 03.07.2025.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями –смертью Р.М. имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ совершения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается актом 67 АА № 102443 от 09.06.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотестора (том 1 л.д. 29, 30), оглашенными показаниями подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её семейное и социальное положение, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни и жизни её семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 148), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 150), врача-психиатра не состоит (том 1 л.д. 152), ранее не судима (том 1 л.д. 141), имеет на иждивении малолетнего сына Е.Р., дд.мм.гггг. г.р. (том 1 л.д. 138).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства, чистосердечное раскаяние - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так как состояние опьянения предусмотрено п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания как отягчающее вину обстоятельство.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд по делу не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывает также обстоятельства совершённого преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, её поведение во время и после совершения преступления, наступление последствий в виде смерти человека, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, и при тех же обстоятельствах не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как это не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновной, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 264 УК РФ, дополнительный вид наказания является обязательным, суд признает, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ей максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом наличия у подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ей наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть с момента вступления приговора в законную силу.

С учетом степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы обусловливали необходимость назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, также и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка сына Е.Р., дд.мм.гггг. г.р. Отец ребенка воспитанием сына не занимается, проживает отдельно, с ФИО1 в разводе.

В связи с тем, что ФИО1 воспитывает сына в настоящее время одна, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленности, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд полагает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения сыном Е.Р., дд.мм.гггг. г.р. четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Гражданским истцом М.П. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей (том 1 л.д. 189).

В судебном заседании гражданский истец М.П. отказался от поддержания гражданского иска, с подсудимой примирился, претензий материального характера к ней не имеет.

В связи с чем, суд оставляет гражданский иск М.П. без рассмотрения, что согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденной ФИО1 отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения сыном Е.Р., дд.мм.гггг. г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «RENAULT PREMIUM 380.19Т» государственный регистрационный знак ХХХ регион с прицепом самосвалом «TOHAR 9523» государственный регистрационный знак ХХХ регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля П.Д,, – оставить по принадлежности у П.Д,

- автомобиль марки «Нассан Альмера» государственный регистрационный знак ХХХ регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ИП «Яскевич» по адресу: <...>, – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Вяземский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Пугачев