Апелляционное постановление № 22-1247/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Судья Иванюк А.С. № 22-1247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 июля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

защитника-адвоката Зиновьева А.В., представившего удостоверение № 860, ордер № 11-01-2025-03062965 от 16.06.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савельева И.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года, которым

Семенько Э,Г., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период оставлена без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль марки «Опель Астра (А-Н)», 2008 года выпуска, г.р.н. <Номер обезличен> регион. Арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2025 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зиновьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части вопроса о конфискации имущества и смягчении наказания, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.02.2025 на 354 км автодороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар-г.Сосногорск г.Сосногорска Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савельев И.Ю., представляющий интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, выражает несогласие с судебным решением в части вопроса о конфискации транспортного средства и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Указывает в обоснование, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину признал полностью, на стадии дознания дал подробные, изобличающие его, показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется исключительно положительно, в связи с чем осуждённый заслуживает снисхождения и назначения минимально возможного наказания.

Кроме того, сторона защиты не согласна с решением суда в части конфискации автомобиля.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное осуждённому наказание, а также отменить решение о конфискации автомобиля.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, решение о конфискации – законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения эксперта каким-либо психическим расстройством, болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; а также смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку показания ФИО2 даны после того, как о преступлении стало известно правоохранительным органам, а признание им вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо дополнительной информации, не известной органам предварительного следствия, осужденный не сообщал.

С учётом характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, по делу не усматривается, о чём верно указал суд первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, вопреки доводам жалобы, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра, 2008 года выпуска, г.р.н. <Номер обезличен> регион, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации и карточкой учёта транспортного средства, и в ходе как предварительного расследования, так и судебного разбирательства стороной защиты не оспаривалась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, доводы жалобы в части несогласия с приговором в части конфискации транспортного средства нельзя признать обоснованными, они не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва