Приговор № 1-279/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Уг. Дело № 1-279/2017

(11701050023000238)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 29 ноября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Спицыной А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Старчукова Д.А. старших помощников прокурора Приходько О.А., Суровой Л.Л.,

защитника - адвоката Портнова В.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении Шкотовского районного суда Приморского края, уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне - специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего без оформления трудового договора в ООО «Тревел», военнообязанного, судимого: 11 марта 2016 года приговором Шкотовского районного суда Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 августа 2017 года,

установил:

ФИО1 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: так, он 4 апреля 2017 года в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, предложению лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с последним в преступный сговор, направленный на хищение кабеля, находящегося в помещении чердака <адрес>, принадлежащий К, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в помещение чердака через незапертую дверь, расположенную на пятом этаже в четвертом порядковом подъезде <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2 совместно и согласованно с лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и реализуя свой преступный умысел, взявшись за противоположные концы кабеля, крепящегося в указанном помещении, оборвали принадлежащие К: кабель марки UTP (витая пара) 25 пар в количестве 30 метров, стоимостью 50 рублей за 1 метр, общей стоимостью 1500 рублей и кабель марки UTP (витая пара) 4 пары в количестве 30 метров, стоимостью 16 рублей 40 копеек за 1 метр, общей стоимостью 492 рубля. Продолжая намеченное преступление, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрутили вышеуказанные кабели в мотки, которые умышленно, тайно, из корыстных побуждений, намеревались вынести из помещения чердака <адрес>, тем самым совершить хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, однако распорядится похищенным имуществом не успели, так как были застигнуты на месте преступления М., в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате хищения ИП ФИО3 мог быть причинен ущерб на общую сумму 1992 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что оно ему понятно и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Представитель потерпевшего К. - Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, так как преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, при этом отметил, что мер к заглаживанию вреда последний не предпринимал, просил назначить мягкое наказание.

Защитник - адвокат Портнов В.Е. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сурова Л.Л. выразила согласие на постановление приговора без поведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное хроническим заболеванием.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, не имеется достаточных оснований полагать, что содеянное ФИО1 вызвано употреблением алкоголя и повлияло на степень общественной опасности совершенного им.

Обстоятельств, отягчающих наказание в подсудимому ФИО1, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете врача - психиатра не состоит, с ноября 2016 года состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, трудоустроен без оформления трудового договора, холост, имеет малолетнего ребенка, судим, имеет постоянное место жительства.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, принимая во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с тем, что ФИО1 признается виновными в совершении неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и назначает ему наказание по правилам ч.3 ст. 66 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о его личности, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 11 марта 2016 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и полагает с учетом обстоятельств дела, общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации сохранить ему условное осуждение по указанному приговору суда.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, суд полагает приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 марта 2016 года подлежащим самостоятельному исполнению.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Поскольку, уголовное дело в отношении соучастника выделено в отдельное производство, и в случае рассмотрения в отношении него уголовного дела, в суде может возникнуть необходимость, исходя из положений УПК РФ, исследовать вещественные доказательства, провести какие-либо исследования, что будет невозможно в случае их уничтожения или возвращения владельцам для распоряжения имуществом по их усмотрению. Вещественные доказательства при таких обстоятельствах надлежит оставить на хранение до принятия решения в их отношении по настоящему уголовному делу в отношении лица, объявленного в розыск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в течение 2 месяцев по вступлении приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а в дальнейшем 1 раз в 4 месяца представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку о посещении врача – нарколога, о необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости либо об отсутствии таковой, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное).

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 марта 2016 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - 2 фрагмента кабеля – оставить на хранение представителю потерпевшего Б. до принятия решения в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья: Е.С. Белозерская