Определение № 22-2550/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Кузнецова А.Ю. Дело № 22-2550/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника по соглашению – адвоката Суровой Г.В., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Асбестовским городским судом Свердловской области,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Суровой Г.В., осужденного К.А.ВБ. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27января 2026 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 22 апреля 2013 года Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 15 февраля 2019 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 21 день на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении К.А.ВБ. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания К.А.ВБ. под стражей с 01 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденного ФИО2, адвоката Суровой Г.В., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФирсоваА.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 25,14 г и частей растения рода конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой не менее 6,24 г, то есть в значительных размерах.

Преступление ФИО2 совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, действия переквалифицировать. Автор жалобы полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Осужденный оспаривает свои первоначальные показания, в которых он признавал вину в сбыте наркотических средств, поскольку на момент допроса находился в наркотическом опьянении, все показания были написаны следователем. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку в протоколе содержатся сведения о том, что он болеет сахарным диабетом, однако такое заболевание у него отсутствует. Свои первоначальные показания в судебном заседании не поддержали свидетели К. и Б. пояснив, что находились в состоянии опьянения. Осужденный считает, что в связи с этим приговор подлежит изменению, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор постановлен лишь на первоначальных признательных показаниях ФИО2, которые были получены с существенными нарушениями законодательства, поскольку даны им в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи о признании ФИО2 виновным по ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также защитник обращает внимание на то, что свои первоначальные показания не поддержали свидетели К. и Б. На основании изложенного адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Судом верно в основу приговора положены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он является потребителем наркотических средств. Выращиванием марихуаны в квартире по <адрес> начал заниматься с середины 2024 года. Наркотическое средство выращивал для личного потребления, а также угощал своих знакомых. 01 июля 2025 года он созвонился со своим другом К., которому сообщил, что у него для последнего есть подарок на день рождения – марихуана, после чего они договорились о встрече. В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут К. подъехал к дому по <адрес>, где по предложению последнего ФИО2 сел на заднее сидение автомобиля, на котором приехал К. Наркотическое средство он К. не передавал, а хранил у себя в левом кармане спортивных штанов. В это время к автомобилю подъехали сотрудники полиции, попросили всех выйти для проверки документов. При выходе из автомобиля ФИО2 из кармана штанов достал пакет, в котором находилось 8 свертков с марихуаной, и поместил их между сидениями автомобиля. После проверки документов он начал странно себя вести и быстро сел обратно в автомобиль. Сотрудники полиции попросили их повторно выйти из автомобиля на улицу, заметили пакет с наркотическим средством между сидениями автомобиля, после чего их задержали, провели осмотр автомобиля и изъяли пакет со свертками, которыми он намеревался угостить К. В дальнейшем было изъято наркотическое средство, находившееся у него дома.

Указанные показания правильно положены в основу приговора, поскольку были даны осужденным в присутствии защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51Конституции Российской Федерации, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Таким образом, он осознавал правовые последствия дачи подробных показаний, изобличающих его в совершении преступления.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что первоначальные показания он давал, находясь в состоянии опьянения. Согласно материалам дела ФИО2 был задержан сотрудниками полиции 01 июля 2025 года в 19 часов, после чего до момента допроса 02июля 2025 года в 20 часов 10 минут он находился в отделе полиции под контролем, в связи с чем у него отсутствовала возможность потребить наркотические средства. Вопреки доводам защитника, состояние опьянения у ФИО2 установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, за что и был привлечен к административной ответственности.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям К.А.ВБ. в судебном заседании, отрицавшего наличие у него умысла на сбыт наркотического средства, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями самого осужденного, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель В. в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции, при патрулировании был замечен мужчина, который при виде патрульного автомобиля ускорил шаг, спешно сел в салон автомобиля «Chevrolet». Было принято решение проверить лиц, находящихся в салоне указанного автомобиля. ФИО2 заметно волновался и нервничал больше всех. При визуальном осмотре салона автомобиля была видна верхняя часть полимерного свертка, которая находилась под правой стороной сидения. На место происшествия был вызвана следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра автомобиля под правым задним пассажирским сидением обнаружила и изъяла сверток из полимерной прозрачной пленки, внутри которого находились 8полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения. Кроме того, из салона автомобиля были изъяты 4 сотовых телефона.

Свидетель Г., участвовавший в качестве понятого при осмотре автомобиля, в ходе предварительного расследования подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и изъятия из автомобиля полимерного пакета, в котором находилось 8полимерных пакетиков с зеленым веществом.

Свидетель М. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции. Поступила информация о задержании ФИО2 и изъятии из автомобиля, у которого он был задержан, пакета с восемью сверками с веществом. В ходе осмотра квартира ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: банка с растительным веществом, пустые полимерные пакеты «зип-лок», зеленые листья, девять горшков с землей с растениями.

Свидетель Р., участвовавшая в качестве понятой при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, подтвердила обстоятельства проведения следственного действия и изъятия банки с растительным веществом, пустых полимерных пакетов «зип-лок», девяти горшков с землей, в которых растут 9 растений, зеленых листьев.

Также суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля К. данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 01 июля 2025 года ему позвонил К.А.ВВ. и сказал, что для него есть подарок на день рождения – марихуана. После этого свидетель совместно Б. и его супругой поехали на встречу к ФИО2 Когда он только подошел к ФИО2, чтобы забрать марихуану, к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО2 начал себя странно вести, в связи с чем сотрудники полиции их задержали, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в автомобиле сотрудниками полиции был обнаружен сверток, в котором находилось 8 пакетиков с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри наркотическим средством марихуаной.

Кроме того, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 01 июля 2025 года ему позвонил К., сказал, что есть возможность поехать к знакомому и взять марихуану для личного употребления. Вечером они встретились с К. и на автомобиле под управлением Б. поехали на место встречи с К.А.ВГ. Они подъехали к месту встречи, К. вышел из машины и пошел на встречу к ФИО2, после чего к ним подъехали сотрудники полиции. ФИО2 начал странно себя вести, их задержали. Был проведен осмотр автомобиля, в хорде которого был обнаружен сверток с 8 пакетиками с находящимся внутри наркотическим средством марихуаной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно критически отнесся к показаниям, данным свидетелями К. и Б. в судебном заседании, в которых они отрицали факт наличия договоренности о получении наркотического средства от К.А.ВБ. Изменению показаний свидетелей в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, с этими выводами судебная коллегия соглашается. Судом установлено, что К.. и Б. находились в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем изменили показания с целью минимизации ответственности осужденного. Первоначальные показания были даны К. и Б. непосредственно после задержания в условиях, когда они не могли согласовать свою позицию с осужденным. Оснований полагать, что в момент допроса свидетели находились в состоянии опьянения, не имеется, поскольку свидетели были допрошены на следующий день после задержания сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. Имевшимся противоречиям в показаниях свидетелей судом дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из свидетелей заинтересованности в исходе дела или в оговоре ими осужденного, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

– рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 июля 2025 года, согласно которому поступило сообщение о том, что по <адрес> осуществлен сброс наркотического средства (том 1, л. д. 6);

–рапортом инспектора роты № 3 полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Екатеринбургу В. от 01 июля 2025 года, согласно которому в ходе патрулирования был замечен мужчина, который при виде патрульного автомобиля ускорил свой шаг, сел в автомобиль, было принято решение проверить лиц, находящихся в салоне автомобиля. При визуальном осмотре салона автомобиля было заметно, что заднее правое пассажирское сидение немного сдвинуто вперед, видна верхняя часть полимерного свертка, которая находилась под правой стороной сдвинутого сидения. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра автомобиля под правым пассажирским сидением обнаружила и изъяла сверток из полимерной прозрачной пленки, внутри которой находились 8 полимерных пакетиков с застежкой типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения внутри (том 1, л. д. 7);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля «Chevrolet Cobalt» был обнаружен сверток в прозрачной полимерной пленке с находящимися внутри 8 полимерными пакетиками прозрачного цвета с застежкой типа «зип-лок» с веществом зеленого цвета (том 1, л. д. 8-13);

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в г.Екатеринбурге обнаружены и изъяты: зеленые листья, банка с веществом растительного цвета, пустые полимерные пакеты «зип-лок», два черных контейнера, в которые проведены лампы, вентилятор, розетки, в первом контейнере обнаружено четыре горшка с землей, в которых растут растения, во втором контейнере – пять горшков с землей, в которых растут растения (том 1, л. д. 17-25);

Вид и масса наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключения экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, по результатам составлены соответствующие протоколы. Протоколы осмотра мест происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 164, 176, 177, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них полно и правильно зафиксированы обстановка и все проводимые действия. Осмотр места происшествия по месту жительства осужденного ФИО2 проведен с его согласия. Обстоятельства проведения осмотра мест происшествия осужденным не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествия пояснения осужденного ФИО2, поскольку указанные сведения не могут быть положены в основу обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит субъективный характер. Судом первой инстанции была дана критическая оценка аналогичным изложенным в жалобах доводам стороны защиты, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства свидетельствуют количество изъятых наркотического средства и частей растения, содержащего наркотическое средство, их расфасовка, показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым он выращивал растения, содержащие наркотические средства, не только с целью личного употребления, но и угощал знакомых, намеревался угостить наркотическим средством в день задержания К., показаниями свидетелей К. и Б., подтвердивших, что К.А.ВВ. намеревался угостить их наркотическим средством в день задержания. Факт потребления осужденным наркотических средств не опровергает выводы суда о доказанности его вины в совершении покушения на сбыт наркотического средства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также частей растения конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, принесение извинений в судебном заседании перед обществом и государством, занятие волонтерской деятельностью.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Учитывая наличие у ФИО2 судимости по приговору суда от 22 апреля 2013 года за совершение особо тяжкого преступления, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено отягчающее наказание обстоятельство, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст.62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако наличие отягчающего обстоятельства влечет применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также в связи с наличием в действиях осужденного опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стадия совершения ФИО2 преступления послужила основанием для применения положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО2 иного вида наказания, кроме реального лишения свободы, которое будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания ФИО2, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония особого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательств протоколов осмотра мест происшествия ссылку на пояснения ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Суровой Г.В. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Т.В. Серебрякова