Апелляционное постановление № 22К-450/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья: Серищева Л.М. Дело № 22 – 450 – 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 03 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

подозреваемой ФИО1

и ее защитника – адвоката Котовой М.М.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника – адвоката Котовой М.М. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2020 года, которым ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток – до 6 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Котова М.М., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, необоснованно отклонил соответствующее ходатайство защиты, не дал должную оценку представленным материалам, выводы суда не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях. Отмечает, что ФИО1 молода, является студенткой, успешно учится, положительно характеризуется, имеет место регистрации в г.Н. и место проживания в г.Д., имеет социально благополучную семью, пользуется поддержкой близких, подрабатывает официанткой, впервые привлекается к уголовной ответственности, явилась с повинной, сотрудничает со следствием, не будет препятствовать следствию и суду, родственники подозреваемой согласны на ее нахождение под домашним арестом по месту регистрации.

Заслушав выступления ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника Котовой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Задержание ФИО1 произведено по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать ее в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Суду представлены материалы, в том числе протоколы допросов ФИО1 с ее признательными показаниями, протокол опознания, согласно которому А. опознал ФИО1 как девушку, передавшую поддельные денежные купюры, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым преступлениям, в связи с чем суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришел к правильному выводу о наличии у стороны обвинения разумных оснований для ее задержания и осуществления в отношении нее уголовного преследования, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в незаконном обороте поддельных денежных средств и психотропных веществ в значительном размере, по месту регистрации не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, снимала квартиры, хотя и работает по выходным официанткой, постоянного достаточного для удовлетворения жизненных потребностей дохода не имеет, как сама поясняла, испытывала серьезные материальные затруднения.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых тяжкого и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности подозреваемой, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подозреваемая может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив совокупность вышеназванных обстоятельств, которые в совокупности являются исключительными, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором ходатайствовала сторона защиты, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что ФИО1 молода, ранее не судима, получает материальную помощь от членов семьи, которые согласны с ее нахождением под домашним арестом, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений и данным о личности подозреваемой.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях СИЗО, в деле не имеется.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по тем основаниям, что суд, обоснованно избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток – в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, установил ее действие до 6 апреля 2020 года, однако, установленный срок содержания ФИО1 под стражей должен исчисляться с момента ее задержания, то есть с 12 февраля 2020 года до 3 апреля 2020 года, а не до 6 апреля 2020 года, как ошибочно указал суд.

Допущенная судом неточность при исчислении процессуального срока подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не нарушает права подозреваемой.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 13 февраля 2020 года в отношении подозреваемой ФИО1 изменить:

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 22 суток – до 3 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котовой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: