Апелляционное постановление № 22-585/2020 22К-585/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/1-13/2020

Судья: Переверзин Н.В. Дело № 22–585/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Петрович В.В.

при секретаре Прокошиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц (30 суток), а всего до 3 месяцев (90 суток), то есть до 17 апреля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Петрович В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку, проверяя обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, суд вошел в обсуждение вопроса о его виновности. Указывает, что выводы о возможности продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей ничем не подтверждены, поскольку свидетели ему неизвестны, вину он признал в полном объеме, работал без официального трудоустройства, преступление относится к категории средней тяжести, однако суд не рассмотрел возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1 и 4 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора города на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настояще-му делу не нарушены.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора, в пределах срока дознания по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого судом решения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления судом надлежащим образом проверена исходя из представленных дознавателем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном решении не содержится формулировок о виновности обвиняемого.

Невозможность окончания дознания в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий дознанием мотивированы и судом проверены. В ходатайстве дознавателя указаны и приведены в постановлении суда конкретные следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести по делу, в том числе и с участием ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

С учетом характера и тяжести умышленного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, строгости грозящего ему наказания, данных о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, постоянного легального источника доходов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей суд не ссылался.

Обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения срока, на который суд продлил содержание под стражей ФИО1, с учетом его задержания 18 января 2020 года и предыдущего продления срока содержания под стражей по 17 марта 2020 года включительно. Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства дознавателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 16 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить:

считать срок содержания под стражей продленным на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Судья: