Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-3239/2019;)~М-3264/2019 2-3239/2019 М-3264/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

К делу № 2-159/2020 УИД 23RS0014-01-2019-004386-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 мая 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Вахнова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Динской район к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного: <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 350 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору, сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для сельскохозяйственного использования. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка (сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Совета Динского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана Динского сельского поселения <адрес>», кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в договор аренды внесены следующие изменения: считать данный договор - договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, текст договора изложен в новой редакции, согласно которой арендатор принял на условиях данного договора земельный участок из земель - населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования. На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и утверждении схем их расположения на кадастровом плане территории» путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 350000 кв.м, (категория земель - земли-населенных пунктов), расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для сельскохозяйственного использования, образованы следующие земельные участки:

1) Участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 123 620 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов);

2) Участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 32 310 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов);

3) Участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 194 070 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов).

Образованным земельным участкам установлен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. На основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, <адрес>, мкр. Северный, участок №, <адрес>, мкр. Северный, участок №» ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> и главой КФХ ФИО2 были заключены следующие договора аренды земельных участков:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности площадью 123620 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной площадью 32310 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности площадью 194070 кв.м, из земель населенных пунктов, предназначенный для сельскохозяйственного использования, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Динского сельского поселения <адрес> и главой КФХ ФИО2 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов заключены следующие договоры: - договор купли-продажи № земельного участка общей площадью 123620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; - договор купли-продажи № земельного участка общей площадью 32310 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; - договор купли-продажи № земельного участка общей площадью 194070 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № заключенными администрацией Динского сельского поселения <адрес> и главой КФХ ФИО2 в связи с заключениями договоров купли-продажи, стороны по обоюдному согласию расторгли договоры аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в арбитражный суд <адрес> в порядке статьи 52 АПК РФ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Динское сельское поселение <адрес> с исковым заявлением к администрации Динского сельского поселения <адрес>, главе КФХ ФИО2 о признании на основании ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) заключенных между администрацией поселения и главой КФХ следующих сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка общей площадью 123620 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка общей площадью 32310 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; договора oт ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи земельного участка общей площадью 194070 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, участок №. Администрация муниципального образования <адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как орган местного самоуправления, наделенный на момент рассмотрения дела полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32- № исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме, спорные договоры признаны недействительными (ничтожными) сделками. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровыми номерами № были преобразованы в новые земельные участки путем раздела, в результате чего на государственный кадастровый учет было поставлено 167 земельных участков. На земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью 8040 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>, уч.2; №. площадью 5646 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильные дороги общего пользования, адрес: <адрес>, <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 В отношении указанных земельных участков подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата их муниципальному образованию <адрес>. В отношении остальных 165 земельных участков, зарегистрировано право собственности третьих лиц. Поскольку 165 земельных участков реализованы в результате гражданско-правовых сделок третьим лицам и отсутствуют у ФИО2, что говорит об отсутствии возможности их возврата, в этой части подлежат применению последствия недействительности сделок купли-продажи в виде возврата стоимости земельных участков. Согласно расчета истца сумма кадастровой стоимости земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами № и находящихся в собственности третьих лиц составляет 53 224 147, 58 руб. Земельные участки с кадастровыми номерами № были куплены ФИО2 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, № и № соответственно за 1255979,20 рублей, 328269,60 рублей и 1971751,20 рублей, а в совокупности за 3556000 рублей исходя из их кадастровой стоимости как земель категории - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № № обстоятельства о том, что согласно Генеральному плану Динского сельского поселения <адрес>, утвержденному решением Совета Динекого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорные участки расположены в границах функциональной зоны - территория жилой застройки с приусадебными участками, а так же, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Динского сельского поселения, утвержденными решением Совета Динского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы сведения Единого государственного реестра недвижимости в части указания вида разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства не соответствуют документации территориального планирования, в частности генеральному плану и правилам землепользования и застройки Динского сельского поселения <адрес>. Таким образом, стоимость отчужденных земельных участкам не соответствовала их фактической кадастровой стоимости, соответственно исключается возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. Просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между администрацией Динского сельского поселения и главой КФХ ФИО2, обязав ФИО2 вернуть администрации муниципального образования <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8040 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>, уч.2 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5646 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильные дороги общего пользования, адрес: <адрес>, <адрес> Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между администрацией Динского сельского поселения и главой КФХ ФИО2, взыскав со ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> кадастровую стоимость следующих земельных участков: №

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Вахнов А.Е. действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что при применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возврата полученного по сделки имущества в натуре, возмещается действительная цена (рыночная стоимость) имущества, по состоянию на момент заключения данной сделки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, а также в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на иск, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления №).

По общему правилу, закон предусматривает при признании сделки купли-продажи недействительной двустороннюю реституцию – продавцу возвращается земельный участок, покупателю – уплаченные за него денежные средства.

Между тем, в настоящем споре имеются обстоятельства, не позволяющие применить двустороннюю реституцию.

Так, предметами ничтожных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, 79, 80 являлись земельные участки: общей площадью 123620 кв.м., 32310 кв.м., 194070 кв.м. При этом, из материалов дела следует, что после приобретения ответчиком указанных участков был произведен их раздел, в результате чего было образовано 167 земельных участков, которые в дальнейшем были распроданы, за исключением двух земельных участков, которые остались в собственности ФИО2

Таким образом, на момент принятия решения о ничтожности договора купли-продажи земельных участков между истцом и ответчиком, спорные земельные участки №, общей площадью 123620 кв.м. с кадастровым номером №, №, общей площадью 32310 кв.м. с кадастровым номером №, №, общей площадью 194070 кв.м. с кадастровым номером №, не существовали, а образованные из них земельные участки, за исключением двух, принадлежали не истцу, а иным лицам.

При применении последствий недействительности сделки установлено, что возвратить полученное имущество в натуре невозможно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав:

Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актам и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, проверив доводы о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества.

Согласно позиции Конституционного суда, если на основании п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в ходе двусторонней реституции одной стороне возмещена номинальная стоимость приватизационных чеков в обмен на возврат контрагенту прав на приобретенные на эти чеки акции, рыночная стоимость которых не определена, то это означает следующее. Данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре, применены судом в истолковании, которое расходится с их конституционно-правовым смыслом.

Таким образом, в связи с тем, что имущество не может быть возвращено в натуре, суд приходит к выводу, что возвращению подлежит действительная рыночная стоимость имущества на момент совершения сделки купли-продажи, то есть по состоянию на 31.12.2015г. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика кадастровой стоимости образованных земельных участков в размере 53224147,58 рублей

В случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре и при отсутствии в деле надлежащих доказательств стоимости переданного имущества суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, обязан назначить экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика Определением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, целью которой являлось определение действительной рыночной стоимости земельных участков приобретенных по договорам №,79,80 от 31.12.2015г, на момент их приобретения, а также определение рыночной стоимости земельных участков, которые истец просит вернуть в натуре, по состоянию на 31.12.2015г. По результату проведения экспертизы в суд поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО3

Как следует из выводов Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость земельных участков на момент их приобретения (договоры от 31.12.2015г.) составила:

земельного участка №, общей площадью 123620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 6057380 рублей.

земельного участка №, общей площадью 32310 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составила 1699506 рублей.

земельного участка №, общей площадью 194070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составила 9160104 рублей.

Действительная рыночная стоимость двух земельных участков которые Истец просит вернуть в натуре, по состоянию на 31.12.2015г. составляет:

Участок №, площадью 8040 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, мкр. <адрес> составила 548328 рублей.

Участок №, площадью 5646 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, мкр. <адрес> составила 400866 рублей.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы поставленные судом. Стороны при назначении экспертизы отводов экспертной организации не заявляли и согласились на проведение экспертизы в данном учреждении. Выводы судебной оценочной экспертизы также сторонами не оспаривались. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из выводов судебной оценочной экспертизы следует, что суммарная действительная рыночная стоимость земельных участков на момент их приобретения (договоры от ДД.ММ.ГГГГ) составила – 16 918 990 руб. Суммарная действительная рыночная стоимость двух земельных участков на 31.12.2015г. которые Истец просит вернуть в натуре составляет - 949194 руб.

Учитывая что ответчиком при заключении договоров купли-продажи земельных участков №№,79, 80 от ДД.ММ.ГГГГ, было уплачено 3556000 руб., данную сумму следует отнести к зачету требований истца.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со ФИО2 в пользу администрации МО <адрес> о применении последствий недействительности сделки составляет: 16918990 – 949194 – 355600 = 12411796 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований от цены иска 12411796 рублей, в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о применении недействительности сделок удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - договоров купли-продажи земельных участков №№,79, 80 от 31.12.2015г.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8040 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>, уч.2, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5646 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

Возвратить администрации муниципального образования <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8040 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>, уч.2, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5646 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

Взыскать со ФИО2 в пользу администрации муниципального образования <адрес> сумму в размере 12411796 рублей, в качестве возврата стоимости земельных участков №№,2,3 по договору купли-продажи №,79,80 от 31.12.2015г.

Настоящее Решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационных записей № от 21.04.2016г. и № от 21.04.2016г. о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8040 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Динская, <адрес>, уч.2, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5646 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности за администрацией муниципального образования <адрес> на объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 8040 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ст-ца Динская, ул Янковского, уч.2, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5646 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин