Решение № 2-159/2020 2-159/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-159/2020

К делу № 2-159/2020

УИД №23RS0017-01-2020-000131-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 10 июля 2020 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

с участием:

пом.прокурора Кавказского района Даценко И.П.,

представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 17.02.2020 г. №,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3, действующего на основании доверенности от 2.10.2019 г. №,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО4, и несовершеннолетним Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г. о выселении, прекращении права пользования и проживания в жилом помещении, а так же встречное исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г., и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка о признании права собственности на 3/100 доли домовладения за каждым членом семьи,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного (уточнённого) искового заявления указывает на то, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-293/2017, вступившим в законную силу 16.06.2017 г., суд взыскал с ФИО2 и Е.Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 20.08.2012 г. (приобретение готового жилья) в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619, в размере 1388749,85 руб. в солидарном порядке и обратил взыскание на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а так же взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 15143,75 руб.. В рамках возбужденного исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано и передано взыскателю ПАО Сбербанк России постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от 23.09.2019 г.. На основании акта о передаче нереализованного имущества от 23.09.2019 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк России на вышеуказанное имущество. В настоящее время, фактическое проживание и регистрация ответчиков в объекте недвижимости, который принадлежит истцу на праве собственности, существенно нарушает права и законные интересы банка, поскольку вследствие эксплуатации имущества происходит его износ, что ведёт к снижению стоимости имущества, кроме того, бывшие собственники не заинтересованы в сохранении имущества и препятствуют продаже имущества. В связи с чем, истец просит суд выселить всех ответчиков из жилого помещения по вышеуказанному адресу, прекратить их право пользования и проживания в данном жилом помещении, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при обращении в суд с иском в размере 6000 руб..

Ответчица ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г., и ФИО4 не согласившись с иском банка, обратились в суд со встречным (уточнённым) исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка о признании права собственности на 3/100 доли в спорном имуществе за каждым членом семьи. Свои требования она мотивировала тем, что согласно договора купли-продажи от 24.08.2012 г. спорное имущество было приобретено за 2000000 руб., из которых 406000 руб. было оплачено по сделке из собственных средств, а оставшаяся сумма 1594000 руб. была оплачена за счёт заёмных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по договору ипотечного кредитования. 19.12.2012 г. часть основного долга по договору ипотечного кредитования в размере 359191,99 руб. была погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала. Обязательства по ипотечному кредиту исполнены не были в силу сложившихся жизненных условий. Однако, при взыскании задолженности по ипотечному кредиту и обращении взыскания на единственное жильё семьи с детьми, денежные средства - меры государственной поддержки имеющие целевое назначение (на приобретение жилого помещения) банк не возвратил в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ. В связи с чем, по мнению ФИО2 факт нахождения денежных средств материнского (семейного) капитала, оставшихся в ПАО Сбербанк России даёт им основание признать право собственности на доли в спорном домовладении, которое гарантировано им государством, исходя из доли капитала от стоимости имущества (359191,99/2000000*100), что составляет 18/100, доля каждого члена семьи составляет 3/100. В связи с чем, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г., и ФИО4 просят суд признать право собственности на 3/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, за каждым членом семьи.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России - ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивает. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчица по первоначальному иску ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г., и совершеннолетний дочери ФИО4, с иском банка не согласна, просит суд отказать ПАО Сбербанк России в полном объёме, поскольку спорное жильё является единственным для её семьи, её троих несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери ФИО4. На удовлетворении заявленных встречных требований настаивает.

Представитель ответчицы по первоначальному иску - ФИО3, действующий на основании доверенности, просит суд отказать банку в полном объёме, так как данное домовладение было приобретено частично за счёт средств материнского капитала и является местом жительства ФИО2, её несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери ФИО4. Имущество, приобретаемое за счёт средств материнского капитала, приобретается в общую долевую собственность всех членов семьи. Просит суд удовлетворить встречный иск, признав право собственности на 3/100 доли домовладения за каждым членом семьи.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Кавказский район, ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что управление, исследовав жизненные условия семьи Е-вых, на основании действующего законодательства, учитывая предоставленные семье меры государственной поддержки и охраняемые государством семейные ценности, защиту материнства и детства, считает, что за семьёй должно быть признано право на доли в спорном имуществе, по 3/100 за каждым.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в МО Кавказский район Краснодарского края ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что по заявлению ФИО2 от 1.11.2012 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение кредита на приобретения жилого помещения от 20.08.2012 г. в ПАО Сбербанк России 19.12.2012 г. были перечислены средства в сумме 359191,99 руб.. Данные денежные средства имеют целевое назначение, обеспечивающее государственную поддержку семьям с детьми, в связи с чем, не могут быть использованы без правовых обоснований. Считает, что поскольку после обращения взыскания на жильё семьи Е-вых целевые денежные средства не были возвращены банком в УПФ РФ, следовательно за Е-выми должно быть признано право собственности на долю в имуществе, исходя из объёма средств материнского капитала исходя от общей стоимости жилья.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что требования банка заявлены обосновано, поскольку у семьи Е-вых могло возникнуть право на имущество только в случае надлежащего исполнения обязательств по кредиту, однако не возникло в виду не исполнения обязательств по кредитному договору, обращения взыскания и перехода прав собственности банку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из вышеизложенного следует, что в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилых домах и квартирах.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, даже если эти нарушения не соединены с нарушением владения.

Из материалов дела следует, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 г. по гражданскому делу №2-293/2017, вступившим в законную силу 16.06.2017 г., суд взыскал с ФИО2 и Е.Г.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от 20.08.2012 г. (приобретение готового жилья) в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения № 8619, в размере 1388749,85 руб. в солидарном порядке и обратил взыскание на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> а так же взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 15143,75 руб..

В рамках возбужденного исполнительного производства недвижимое имущество не было реализовано и передано взыскателю ПАО Сбербанк России постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину УФССП по Краснодарскому краю от 23.09.2019 г.. На основании акта о передаче нереализованного имущества от 23.09.2019 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности ПАО Сбербанк России на вышеуказанное имущество.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (л.д.29-30) за ПАО «Сбербанк России» 8.10.2019 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пользование имуществом семьёй Е-вых является обременением имущества правами третьих лиц, поэтому сохранение такого обременения суд расценивает как нарушение прав собственника имущества, которое подлежит восстановлению.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России о прекращении права пользования и проживания в жилом помещении расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО4, Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г., и выселении их из жилого помещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части доводов встречного иска о том, что спорное имущество было приобретено за 2000000 руб., из которых 406000 руб. было оплачено по сделке из собственных средств, а оставшаяся сумма 1594000 руб. была оплачена за счёт заёмных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по договору ипотечного кредитования. 19.12.2012 г. часть основного долга по договору ипотечного кредитования в размере 359191,99 руб. была погашена за счёт средств материнского (семейного) капитала. Однако, при взыскании задолженности по ипотечному кредиту и обращении взыскания на единственное жильё семьи с детьми, денежные средства - меры государственной поддержки имеющие целевое назначение (на приобретение жилого помещения) банк не возвратил в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ, что даёт семье Е-вых основание признать право собственности на доли в спорном домовладении. Суд приходит к следующему:

В силу требований п.15(1) Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа). (п.п.«г»).

Из чего следует, что по окончании указанного срока после снятия обременения с имущества у детей и родителей могло возникнуть право на выполнение обязательства по выделению долей в указанном имуществе, однако указанное право не возникло в виду не исполнения обязательства по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество и переход права собственности банку.

В связи с чем, суд приходи к выводу, что установленных законом оснований удовлетворить встречные требования нет, поэтому, в их удовлетворении следует отказать в полном объёме.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала перечисленных в ПАО Сбербанк России. Денежная сумма в размере 359191,99 руб. имеет целевое назначение, обеспечивающее государственную поддержку семьям с детьми, в связи с чем, они не могут быть использованы без правовых обоснований. После обращения взыскания на жильё семьи Е-вых и перехода прав на имущество в банк целевые денежные средства не были возвращены ПАО Сбербанк России в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ, расчёт задолженности по неисполненным обязательствам был произведён без учёта и вычета целевых денежных средств государства.

Учитывая, что Конституция Российской Федерации, обязывает в соответствии с целями социального государства, к установлению гарантий социальной защиты и обеспечению поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия её предоставления. К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел дополнительные меры государственной поддержки семьи, в частности предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Согласно его положений, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения. В целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала законом установлены обязанности по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей, тем самым цели закона будут считаться достигнутыми.

В случае нахождения целевых денежных средств государства в ПАО Сбербанк России, как направленных в счёт не исполненного просроченного обязательства по ипотечному кредиту, вместе с тем, что и жилое помещение уже перешло в собственность банка по договору залога, семья будет лишена права на дополнительную меру государственной поддержки семей, имеющих детей, что не соответствует конституционным принципам, закрепленным в ее статьях 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что семья ФИО2 не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, поскольку данное право она фактически не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, суд считает необходим разъяснить ФИО2 право обратится в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о восстановлении нарушенного права в части возврата целевых денежных средств материнского (семейного) капитала в Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ, с целью их целевого использования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г., и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России надлежит взыскать понесённые банком расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6000 руб., в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

1. Заявленные исковые требования Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО4, и несовершеннолетним Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г. о выселении, прекращении права пользования и проживания в жилом помещении, удовлетворить.

2. Прекратить право пользование и проживания в жилом помещении расположенного по адресу: <адрес>

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Е.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Е.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Е.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

3. Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Е.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Е.Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Е.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г., и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в равных долях.

5. Отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Р.Г., Е.Э.Г., Е.М.Г. и ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка о признании права собственности на 3/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> за каждым членом семьи, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанция Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2020 г.

Судья: Жеребор С.А.