Апелляционное постановление № 22-7887/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-510/2023

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-7887/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

18 апреля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 120 часам обязательных работ за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

5 сентября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 апреля 2022 года) к 240 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 16 ноября 2022 года наказание было заменено на 1 месяц 2 дня лишения свободы с отбыванием этого наказания в колонии-поселении;

7 февраля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 5 сентября 2022 года, с учетом постановления суда от 16 ноября 2022 года) к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;

28 июля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 7 февраля 2023 года) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ за совершение 3 преступлений к 170 часам обязательных работ за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 460 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, к 7 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Виноградова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куницыной К.А.,

установил:

ФИО1 осужден за 3 мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступления совершены 19 и 24 мая, 28 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. с приговором не согласен, так как считает его несправедливым по причине того, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд имел возможность назначить более мягкое наказание. Кроме того, указывает, что совершены преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный потерпевшему, незначителен, дело рассмотрено в особом порядке, а согласно бытовой характеристике, жалоб на него не поступало, осужденный получает доход и воспитывает дочь, имеет хроническое заболевание, при этом признание вины и раскаяние уменьшают степень общественной опасности содеянного. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по 3 преступлениям по ст. 158.1 УК РФ и, она является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (ст. ст. 6.9, 6.9.1, 20.21 КоАП РФ), с 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиатов», от диспансерного наблюдения уклоняется, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по 3 преступлениям указал – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (на даты совершения преступлений), состояние здоровья его и его матери. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Иные обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими, отсутствуют.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений возможно достичь при назначении наказания в виде обязательных работ. Определенный судом срок наказания, за каждое совершенное преступление, максимально возможным не является.

При назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ применен принцип частичного сложения наказаний, при этом наказание также не является максимальным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись