Решение № 12-66/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-66/2017

№ 12-66/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием государственного инспектора МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» (<данные изъяты>, адрес- Красноярский край, Березовский район, <данные изъяты>) на постановление № от 27.07.2017 года Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области,

установил :

27.07.2017 года постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области ФИО1, ОАО «Птицефабрика Бархатовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Птицефабрика Бархатовская» обратилось с жалобой в суд, указывая, что в ходе производства по делу ходатайствовало о передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица, между тем, в удовлетворении ходатайства было отказано. Кроме того, уведомление о рассмотрении дела было получено за два дня до даты рассмотрения дела, при этом было отказано в отложении срока рассмотрения дела. Таким образом, были нарушены процессуальные права общества. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истекает 14.08.2017 года. Указывает, что в ходе административного разбирательства не установлено время совершения административного правонарушения, то есть время погрузки груза в автомобиль. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика Бархатовская» ФИО2 доводы жалобы поддержал, в случае отказа в удовлетворении жалобы, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа.

Представитель МУГАДН по РБ и ИО ФИО1 не согласен с доводами жалобы, просит отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания жалобы обоснованной.

Согласно ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания транспортного средства тягач <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 0,54 т. (5,40 %).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, запрошенными и исследованными судом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Факт погрузки груза именно ОАО «Птицефабрика Бархатовская» подтверждается материалами дела, в том числе транспортной накладной от 12.06..2017 года, в которой общество значится в качестве грузоотправителя. В такой ситуации правомерность привлечения к ответственности ОАО «Птицефабрика Бархатовская» сомнений не вызывает.

Что касается доводов жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту регистрации общества, то по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. КоАП РФ не предусматривает возможности передавать дело для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (абз. 19 п. 3абз. 19 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, должностным лицом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Проверяя доводы жалобы в части, касающейся ненадлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, то также нахожу их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие представителя общества.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ юридическое лицо надлежащим образом административным органом уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации - Красноярский край, Березовский район, <данные изъяты>

Так, определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 27 июля 2017 года в 10 час.00 мин., было получено обществом, как указывает в жалобе заявитель, за 2 дня до даты рассмотрения дела. Между тем, согласно отчету об отслеживании, уведомление было вручено обществу 21.07.2017 года. Даже если принять во внимание, что юридическое лицо было уведомлено за 2 дня, то данный факт свидетельствует, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (направлено 25.07.2017 года) на срок не менее чем один месяц, при том, что правонарушение было обнаружено 14 июня 2017 года, суд считает данный отказ в удовлетворении ходатайства законным.

Днем совершения правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, является день их обнаружения (пресечения) уполномоченным должностным лицом. А местом совершения правонарушения является место их выявления (пресечения).

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска с превышением осевых нагрузок на транспортном средстве, в нарушение правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с малозначительностью правонарушения. Судом в рассматриваемом случае не установлены условия, предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае игнорирование Обществом требований законодательства РФ в области дорожной деятельности, не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, даже в отсутствие тяжелых материальных последствий правонарушения.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ОАО «Птицефабрика Бархатовская» на постановление № от 27.07.2017 года Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области оставить без удовлетворения, постановление – без изменении

Судья