Решение № 12-66/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Северобайкальск

Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Павлова Е.А. единолично, при секретаре Марковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

"дата" инспектором ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Указанное Постановление от "дата" получено ФИО1 "дата".

"дата" ФИО1 обратился с жалобой в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия на указанное выше постановление, срок обращения заявителем не пропущен.

В своей жалобе ФИО1 указал, что при составлении протокола по административному правонарушению по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ "дата" инспектор обязан был выяснить какие ходатайства имеются у лица, правильно ли составлен протокол, оформлен материал, назначить рассмотрение дела по существу назначая место и время. При рассмотрении дела заслушиваются объяснения лица, исследуется доказательства, после чего выноситься постановление. Как следует из протокола об административном правонарушении от "дата" ФИО1 оспаривал состав правонарушения и событие, протокол не был направлен должностному лицу для его рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 29.1 и 29.7 КоАП РФ. В нарушении указанных норм инспектор ФИО2 протокол не направил уполномоченному лицу, вопросы подлежащие при разрешении дела не разрешал, на основании этого же протокола вынес постановление и признании ФИО1 виновным п ст. 12.23 КоАП РФ Считает, что постановление вынесено незаконно, с процессуальными нарушениями, поэтом подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Заявитель ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали. Суду Стяжкин пояснил, что "дата" он был остановлен при помощи ЗГУ по <адрес> автомашиной, в которой находился ребёнок, который находился на заднем сиденье автомашины и был пристёгнут ремнем безопасности в детском кресле. Остановив автомашину, к нему подошел сотрудник ДПС ФИО2 и объяснил, что проходит операция «Должник», попросил пройти в автомашину ДПС. В машине находился не долго. Когда вернулся к автомашине инспектор сказал, что у него не пристегнут ребенок, однако ребёнок за это время пока машина стояла отстегнулся. Увидеть, что ребенок не был пристегнут при движущейся автомашине не возможно, так как заднее стекло и задние боковые окна затонированы. Кроме того, свидетелем вписан в протокол сотрудник ДПС ФИО4. Так же лицо составившее протокол не имеет права составлять постановление. Он не был согласен с протоколом по ст. 12.23, хотел заявлять ходатайство, но был этого лишен.

Лицо составившее протокол и постановление, инспектор ОГИБДД ДПС ФИО2, суду пояснил, что он "дата" заступил в наряд с инспектором ФИО4 Проходила операция «Должник». На <адрес> они заметили автомашину, заметили, что между сиденьями автомашины силуэт стоящего ребенка и поехали за ней. Они при помощи ЗГУ остановили автомашину под управлением ФИО1 Подойдя к автошине, представился, попросил документы, спросил почему ребёнок не пристегнут, который находился на заднем сиденье автомашины. Попросил Стяжкина пройти в автомашину ДПС для составления протокола, так как он был не согласен. Никаких ходатайств ФИО1 не заявлял, права ему были разъяснены. Им было постановлено постановление о привлечении Стяжкина по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. В протокол вписал сотрудника ДПС ФИО4, так как он тоже заметил силуэт стоящего ребенка. Заинтересованности ФИО4 к ФИО1 и неприязненных отношений не было. Составить постановление он имеет право как инспектор ГИБДД. Да стекла в автомашине ФИО1 были тонированы, но ребенка было видно. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.23КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, санкция указанной статьи предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

В соответствии с протоколом <адрес>9 об административном правонарушении от "дата", составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2, в указанную дату в 20 часов 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> Республики Бурятия нарушил п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте до 7 лет не пристёгнутым в специальном детском удерживающем устройстве.

Согласно пояснений в протоколе, ФИО1 был не согласен с нарушением. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

В протоколе так же указан свидетель ФИО4, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении от "дата" составленное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, последний привлечен к штрафу 3000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от "дата", Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата", показаниями инспектора ДПС ФИО2, который пояснил суду, что следуя за автомашиной ФИО1 заметил через заднее стекло стоящего ребенка между передними сиденьями, в результате чего, при помощи ЗГУ и был остановлен ФИО1 и составлен протокол.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО3 о том, что ребенок был пристегнут в детском кресле на заднем сиденье, что инспектор не мог увидеть через тонированное стекло ребенка, на заднем сиденье около стекла лежала кепка и папка, не состоятельны, суд расценивает данные показания как попытку уйти от административной ответственности. Какой-либо заинтересованности в действиях инспектора ФИО2, неприязненных отношений не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было дано право на ходатайство и рассмотрения дела по существу другим лицом, в другой день, так же не состоятельны. Так как данные ходатайства не были заявлены, в протоколе нет отметок о заявленных ходатайствах, права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от "дата" N 271-О-О, от "дата" N 1339-О, от "дата" N 577-О, от "дата" N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении не могут быть составлены одним лицом, так же необоснованны. Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

Кроме этого, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы не направляется судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, а приобщается к постановлению о привлечении к административной ответственности в качестве доказательной базы, что позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Довод ФИО1 о том, что протоколе указан свидетелем ФИО4, который является инспектором ГИБДД, работал совместно с инспектором ФИО2, так же не состоятельны.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от "дата" N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств заинтересованности, неприязненных отношений инспектора ФИО4. Н.О. и ФИО1 суду не предоставлено.

При установленных обстоятельствах, административным органом правильно дана правовая оценка деяниям ФИО1, с учетом доказательств, имеющихся в деле, верно квалифицировано совершенное административное правонарушение по ч.3 ст. 1223 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При установленных обстоятельствах постановление инспектора ОГИББ ФИО2 от "дата" остается без изменений, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» ФИО2 от "дата" по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Павлова