Апелляционное постановление № 22-5836/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-17/2021

Судья – Марченко О.В. Дело № 22-5836/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Милентьевой В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено <ФИО>11

адвоката <ФИО>11 – ФИО1 (уд. № 5865, орд. № 289728),

подсудимой <ФИО>1,

адвоката <ФИО>1 – Силичева А.П. (уд. № 5642, орд. № 784578),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Павловского района Устимова О.В. и апелляционной жалобе адвоката Силичева А.П. в интересах подсудимой <ФИО>1 на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...> Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край <Адрес...><Адрес...>, с высшим образованием, не замужней, на иждивении лиц не имеющей, работающей в Муниципальном казенном учреждении образования «<Адрес...><Адрес...>, невоеннообязанной, инвалидности и правительственных наград не имеющей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 293 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО>1 постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, поддержавшего представление в полном объеме, выступление подсудимой и ее адвоката, просивших постановление суда первой инстанции отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Павловского района Устимов О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что нарушений как при составлении обвинительного заключения, так и иных, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении описана объективная сторона инкриминируемого <ФИО>1 преступления и отражено в чем конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение последней своих должностных обязанностей и какие последствия это повлекло. Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений. Суд в нарушение требований закона фактически дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия, однако окончательное судебное решение по итогам рассмотрения дела не принял. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7 в интересах подсудимой <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и возможность принятия законного и обоснованного решения на основе обвинительного заключения по настоящему головному делу подтверждена решениями вышестоящих судов. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, придя к выводу об отсутствии в описании действий <ФИО>1 объективной стороны инкриминируемого ей преступления и невозможности устранения этого в судебном заседании. Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, положенные в основу принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ свидетельствуют о недоказанности вины <ФИО>1 в инкриминируемом ей преступлении, ввиду отсутствия в ее действиях объективной стороны преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что в действиях директора МКУО ХЭК управления образования администрации муниципального образования Павловский район отсутствует объективная сторона преступления, формулировка предъявленного обвинения не позволяет проверить его обоснованность в части надлежащего исполнения ею конкретных должностных обязанностей, отсутствует указание на наличие реальной возможности их исполнения, из фабулы предъявленного обвинения не усматривается существенность нарушенных прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства либо конкретных прав и свобод физических и юридических лиц.

Указанное постановление вынесено судом по собственной инициативе.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года № 28 с последующими вменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном включении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения, как и иных, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не допущено.

Между тем, выводы суда не согласуются с материалами уголовного дела, в частности с обвинительным заключением, из которого усматривается, что никаких противоречий оно не содержит, поскольку составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вопреки выводам суда и доводам апелляционной жалобы адвоката Силичева А.П., в обвинительном заключении описана объективная сторона инкриминируемого <ФИО>1 преступления и отражено в чем конкретно выразилось неисполнение и ненадлежащее исполнение последней своих должностных обязанностей и какие последствия это повлекло.

Таким образом, предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили в полном объеме, указали в нем все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять окончательное судебное решение в соответствии со ст. 299 УПК РФ, не допущено.

Кроме того, действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности или невиновности обвиняемого.

Суд в нарушение требований закона фактически дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия, однако окончательное судебное решение по итогам рассмотрения дела не принял.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что суд исключительно на основании показаний делает вывод о невозможности исполнения приказа №519 от 29.05.2019 ввиду якобы отсутствия финансирования, что повлекло для <ФИО>1 невозможность осуществления контроля за ходом, сроками и качеством проведения ремонтно-строительных работ в образовательных организациях.

Таким образом, суд в нарушение требований закона фактически дал оценку представленным доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного следствия, однако окончательное судебное решение по итогам рассмотрения дела не принял.

В то же время, суд проигнорировал тот факт, что <ФИО>1 имела достаточно полномочий по отражению в акте проверки готовности школы реальных сведений о состоянии учебного здания.

Возвращаясь к доводам суда и апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в обвинительном заключении указания на ненадлежащее исполнение обязанностей, наличие реальной возможности их добросовестного исполнения, существенность нарушения прав граждан и охраняемых интересов общества и государства необходимо отметить следующее.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 31.03.2014г. <...>, <ФИО>1, в том числе:

-«руководит деятельностью подразделения»;

-«оказывает консультационную помощь и участвует в организации профилактических мероприятий при подготовке к осенне-зимнему периоду образовательных учреждений при проведении текущего ремонта».

Приказом управления образованием администрации МО Павловский район № 519 от 29.05.2019г. «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году», на <ФИО>1, входящей в состав Комиссии, прямо возложена обязанность оказывать содействие в решении технических вопросов содержания зданий и сооружений.

07.08.2019г. Комиссией проведено обследование МБОУ средней образовательной школы № 12 имени И.И. Вирченко (далее - Школа), в тот же день составлен акт по установленной форме, подписанный, в том числе, <ФИО>1 и утвержденный <ФИО>11, в котором отражены заведомо для них недостоверные сведения, имеющие ключевое значение для принятия школы к эксплуатации в новом учебном году, а именно:

-«техническое состояние зданий 1905 и 1907 годов постройки удовлетворительное»;

-«наличие трещин - нет»;

-«наличие аварийности здания не имеется, состояние потолков и стен помещений удовлетворительное, потолки и стены гладкие, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком».

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что на момент обследования, помимо наличия в стенах и потолках видимых невооруженным взглядом крупных трещин, уже имелось заключение ООО фирма «Кубаньстройсервис» от 12.03.2018г. по техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций зданий Школы, в котором указано на их ограниченно-работоспособное состояние из-за разно заглублённого кирпично-ленточного фундамента, а также превышения величины нагрузки от кровли на старые балки перекрытия, в результате чего происходит разрушение кирпичной кладки стен и фундамента, а также принимать меры по усилению кирпичной кладки стен и фундамента, а также проведения мероприятий по водоотводу атмосферных осадков от фундамента.

<ФИО>1, в нарушение своей должностной инструкции, Положения, а также приказа №519 от 29.05.2019г., не исполнила возложенные на нее обязанности по надлежащему обследованию технического состояния зданий, после чего подписала акт проверки готовности Школы к 2019-2020 учебному году, с внесенными в него заведомо для <ФИО>1 недостоверными и необъективными сведениями о фактическом техническом состоянии объекта.

Анализ указанных выше документов позволяет сделать категоричный вывод, что у <ФИО>1 имелась не только реальная возможность, но и прямая обязанность, в силу наделенных полномочий, не допустить нарушения конституционных прав граждан и законных интересов общества и государства, исполнив надлежащим образом свои обязанности и тем самым предотвратив принятие Школы к новому учебному году в аварийном состоянии, представляющей опасность для жизни и здоровья обучающихся.

Согласно объективной стороне уголовно наказуемой халатности вред может быть не только материальным, но и выраженным нарушением конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушением общественного порядка, других тяжких преступлений. Определяя существенность вреда, суду надлежит оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и иное.

Так, в результате неправомерных действий <ФИО>1 наступили общественно опасные последствия, выразившиеся в нарушении конституционных прав граждан, в связи с созданием значительных помех и сбоев в работе Школы, доставки учеников в учебное учреждение, занятия физической культурой и другие факторы дезорганизации образовательного процесса, которые создали реальные трудности в ходе образовательного процесса для учеников, их родителей и педагогов, а также привели к значительному общественному резонансу, дискредитирующему органы муниципальной власти перед обществом.

Указанное подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которого <ФИО>9, в том числе указала на факты поступивших в ее адрес обращений родителей по вопросам отсутствия табличек пожарной безопасности в новом учреждении, недостатках в вентиляционной системе и иное.

Также, необходимо отметить, что, исходя из показаний <ФИО>9, строительство нового учебного учреждения до настоящего времени не начиналось, что, в свою очередь, подтверждает факт непринятия должностными лицами - <ФИО>11 и <ФИО>1 своевременных превентивных мер.

При этом, судом факторы дезорганизации образовательного процесса проигнорированы, оценка им ни в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>9, ни в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении <ФИО>1 не дана, судом учтены исключительно положительные моменты из показаний подсудимой <ФИО>11, которые якобы существенности нарушений законных интересов общества и государства, физических и юридических лиц не повлекли.

Учитывая вышеизложенное, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного, постановление о возвращении уголовного дела прокурору в отношении <ФИО>1 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении нее - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на период предварительного и судебного следствия в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимой, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения не изменились, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1 возвращено прокурору Павловского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 передать на новое судебное разбирательство в Павловский районный суд Краснодарского края в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой <ФИО>1 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева