Решение № 2-2499/2018 2-2499/2018~М-2386/2018 М-2386/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2499/2018

Дело № 2-2499/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№
от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

24.11.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 был заключён договор аренды транспортного средства с правом выкупа - автомашины «Toyota ist», государственный регистрационный знак <***>, по условиям указанного договора ФИО4 предоставил ФИО2 в пользование указанную автомашину на срок 5 лет, в течение которого ФИО2 обязался выплатить стоимость автомашины в сумме <данные изъяты> руб. согласно графика еженедельными платежами в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. представляют собой платежи в счёт выкупа автомашины, <данные изъяты> руб. представляют собой арендные платежи.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что в нарушение условий названного договора ответчик осуществлял предусмотренные им выплаты до 09.07.2017 г., выплатив <данные изъяты> руб., после чего выплаты прекратил. Указал, что 26.11.2016 г. при управлении арендованной автомашиной по вине ответчика произошло ДТП, в котором автомашина была повреждена, распиской от 27.11.2016 г. ответчик принял на себя обязательство продолжать выплату арендных платежей и возместить расходы, связанные с повреждением автомашины, однако указанное обязательство не исполнил, после чего 09.07.2018 г. им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору за период с 09.07.2017 г. по 09.07.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., предусмотренный условиями договора штраф за просрочку платежей до момента расторжения договора 09.07.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., определённую заключением автоэкспертного бюро. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные истцом, факт ДТП, в котором была повреждена автомашина, и наличие вины ответчика в его совершении, указали, что в период времени после повреждения автомашины в ДТП и до расторжения договора истцом 09.07.2018 г. автомашина находилась во владении ответчика, однако не эксплуатировалась в связи с её техническим состоянием после ДТП, в связи с чем ответчик полагал, что обязанность уплаты арендных платежей у него отсутствует. При этом согласились с произведённым истцом расчётом арендных платежей и штрафа за просрочку их уплаты. Поставили под сомнение обоснованность заключения автоэкспертного бюро в части расчёта стоимости годных остатков автомашины, полагая, что при расчёте была нарушена соответствующая методика, однако после опроса в судебном заседании специалиста автоэкспертного бюро с названным расчётом согласились.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свидетель ФИО8 – эксперт-техник Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации ВОА, в судебном заседании показал, что им производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости её годных остатков, пояснил, что при расчёте стоимости годных остатков им использовались Методические рекомендации для судебных экспертов Министерства юстиции РФ от 2013 г., допущенные в заключении описки в нумерации пунктов методики на соответствие расчёта указанным методическим рекомендациям не повлияли и к неправильности расчёта не привели.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право собственности ФИО4 на автомашину «Toyota ist», государственный регистрационный знак №/125; наличие между сторонами договора аренды указанного транспортного средства с правом выкупа от 24.11.2016 г., его условия и срок действия; факт выплаты ответчиком денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору с момента его заключения и до 09.07.2017 г., и факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору с указанной даты до 09.07.2018 г.; факт расторжения истцом в одностороннем порядке названного договора 09.07.2018 г.; факт повреждения автомашины истца в период пользования ею ответчиком по вине последнего; стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб. за исключением стоимости годных остатков автомашины в размер <данные изъяты> руб., определённая заключениями Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации ВОА № 0105 от 09.07.2018 г., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются ответчиком и его представителем, и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между ФИО4 и ФИО2 является вывод о заключении между сторонами договора аренды транспортного средства с выкупом арендованного имущества, названный договор регулируется положениями ст. 624 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом в соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.1 договора между сторонами еженедельный платёж составляет <данные изъяты> руб., по утверждению истца неоплаченный период пользования автомашиной продолжался с 09.07.2017 г. по 09.07.2018 г., размер оплаты за указанный период составляет <данные изъяты> руб., за просрочку платежей в соответствии с п. 2.3 договора между сторонами истцом произведён расчёт штрафа в размере <данные изъяты> руб., указанные расчёты проверены судом и признаются правильными, при этом в судебном заседании ответчик по существу согласился с названными расчётами.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование автомашиной в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В силу требований ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, указанным положениям ГК РФ соответствует пп. «д» п. 3.2 договора между сторонами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в период использования ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства последнее было повреждено, мер к восстановлению транспортного средства ответчиком до настоящего времени не предпринято, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причинённый имуществу.

При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключения Краевого экспертно-оценочного бюро Приморской краевой организации ВОА № 0105 от 09.07.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины и стоимости её годных остатков, оснований сомневаться в выводах специалиста, подготовившего отчёт, у суда не имеется, факт повреждения автомашины и объём повреждений ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого повреждением автомашины, в размере 257 000 руб. (310 000 руб. – 53 000 руб.).

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 556 010 руб. (299 010 руб. + 257 000 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд, общая сумма судебных расходов составляет при этом <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг связи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку материалами дела установлено, что расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были понесены Краевым экспертно-оценочным бюро Приморской краевой организации ВОА, целевое назначение и связь с настоящим спором расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по представленным истцом платёжным документам установить не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :