Приговор № 1-303/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Уголовное дело № 1-303/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002655-48


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 октября 2025 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Бежко Я.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Юрьевой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 06.10.2025 по постановлению Черновского районного суда г. Читы от 20.08.2025 о приостановлении производства по делу и об объявлении лица в розыск,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2025 года в период времени с 12 до 15 часов ФИО1 находилась в доме по адресу: г. Чита, <адрес>, где у неё внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое ранее она получила от последней во временное пользование.

Реализуя задуманное ФИО1, в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, взяла со стола в кухне ранее переданный ей потерпевшей и ей принадлежащий сотовый телефон марки «Тесnо Spark 10 С» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 13 000 рублей, с установленными в него СИМ-картой, флеш-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими и похитила его.

После ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Своими умышленным действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 значительный имущественной ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния, предъявленным ей обвинением. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой – адвокат Юрьева Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Бежко Я.И. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Действуя в пределах предъявленного подсудимой обвинения, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ранее не судима, на специализированых учетах не состоит, УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите и в быту характеризуется положительно.

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда сомнений.

Подсудимая не состоит на учете в краевом психоневрологическом диспансере, ее действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в ее вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Таким образом, по предъявленному обвинению суд признает ФИО1 субъектом преступления и ответственной за содеянное.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, учитывая дачу ФИО1 изобличающих себя показаний при допросе в качестве свидетеля (л.д.26-28, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая на протяжении предварительного расследования стабильно и последовательно давала признательные показания, добровольно выдала залоговый билет (л.д.50), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает: полное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие её наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, необходимо назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Суд находит, что такое наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

Участники процесса заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшей стороны к ней не имеется, последствия освобождения от уголовной ответственности разъяснены и понятны. ФИО1 понимает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, учитывая нижеследующее.

Вред, по признанию как ФИО1, так и потерпевшей Потерпевший №1, компенсирован в полном его объеме лишь после того, как подсудимая была заключена под стражу, тогда же были принесены извинения потерпевшей стороне. При этом судебное разбирательство начиналось при нахождении Щербенко на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и наличии у неё реальной возможности устранить негативные последствия совершенного ей преступления многим раньше.

Таким образом, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, лишь на том основании, что у потерпевшей отсутствуют претензии к подсудимой, а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую надлежит оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с 06.10.2025 по 23.10.2025 подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет из ломбарда «Эксион» на имя ФИО1 необходимо хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» с чехлом-бампером, сим-карту сотового оператора «Мегафон», флеш-карту объемом 16 гб., переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку надлежит оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Юрьевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Избранную меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Освободить из-под стражи в зале суда, немедленно.

Произвести зачет в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 06 октября по 23 октября 2025 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: залоговый билет из ломбарда «Эксион» на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Tecno Spark 10C» с чехлом-бампером, сим-карту сотового оператора «Мегафон», флеш-карту объемом 16 гб.– оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Юрьевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2 791 рубль 50 коп. отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская