Приговор № 1-233/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-233/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., ФИО1, помощников прокурора Кировского района г.Самары Геличука А.А., ФИО2; подсудимого ФИО3; защитников Проценко А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-233/19 (№) по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26.01.2016 по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 14.04.2017 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3 и ФИО 1 после распития спиртных напитков решили тайно похитить чужое имущество из подвала <адрес> и, вступив в преступный сговор, тем самым образовав преступную группу, с целью реализации преступного умысла пришли к <адрес>, через незапертую дверь зашли в его подвал, откуда, убедившись, что за ними никто не наблюдает, в корыстных целях преступной группы вынесли на улицу в целях тайного хищения принадлежащую ООО «<данные изъяты>» бывшую в использовании металлическую трубу с 4 изгибами длиной 4 м диаметром 4 см стоимостью с учетом износа 400 рублей, однако, не смогли довести преступного умысла группы до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку на улице возле выхода из подвала вышеуказанного дома были задержаны сотрудниками полиции, изъявшими у них похищенное имущество. В случае доведения ФИО3 и ФИО 1 преступного умысла до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время, после того как закончилось спиртное, предложил употреблявшему вместе с ним спиртные напитки ФИО 1 забрать обрезки труб из подвала <адрес> и сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что ФИО 1 согласился, и они вдвоем прошли к <адрес>, где через незапертую решетку на входном проеме прошел в подвал, взял валявшуюся там на полу и бывшую в эксплуатации металлическую трубу, высунул её конец в окно подвального помещения, после чего вышел на улицу, где его и ФИО 1 задержали сотрудники полиции, замок на решетке не сбивал, тот уже лежал рядом с решеткой, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ч. согласно которым, в управлении ООО «<данные изъяты>» находится многоквартирный <адрес>, из подвала которого ДД.ММ.ГГГГ была попытка хищения демонтированной при замене ГВС металлической трубы стоимостью 400 рублей, в случае её хищения ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в указанном размере;

- показаниями в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля осужденного ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после совместного распития спиртных напитков ФИО3 предложил сходить в подвал <адрес>, чтобы забрать из него металлическую трубу, сдать её в пункт приема металлолома и приобрести на вырученные деньги спиртные напитки, на что он согласился, после чего они пришли к вышеуказанному дому, где ФИО3 сбил кирпичом замок на решетке, закрывавшей вход в подвальное помещение, где на полу они взяли бывшую в употреблении и имевшую загибы металлическую трубу длинной 4 метра, просунули её через окно на улицу, после чего возле этого же дома были задержаны сотрудниками полиции, впоследствии за совершение хищения указанной трубы он был осужден;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 2, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ходе патрулирования Кировского района г.Самары, возле одного из домов, названия улицы и номер дома не помнит, он и его напарник задержали вытаскивавших из подвала этого дома отрезок бывшей в эксплуатации трубы подсудимого ФИО3 и второго мужчину, которых передали приехавшей к месту преступления следственно-оперативной группе;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 3 о том, что в качестве понятого принимал участие при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО 1 показал подвал, из которого вместе с подсудимым пытался похитить отрезок металлической трубы;

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 50 минут на асфальте возле <адрес> обнаружена бывшая в эксплуатации со следами коррозии металлическая труба с 4 изгибами длинной примерно 4 м диаметром примерно 4 см, со слов ФИО3, через дверь на которой отсутствовал замок, прошел в подвал вышеуказанного дома, откуда вытащил указанную трубу, с места преступления изъяты труба и лежавший на полу возле входной двери в подвал металлический замок (т.1 л.д.10-19);

- представленной в судебном заседании представителем потерпевшего Ч. справкой о принадлежности похищенной трубы ООО «<данные изъяты>» и её стоимости 400 рублей;

- результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте подозреваемого ФИО 1., согласно которым, ФИО 1 указал подвал <адрес>, откуда вместе с ФИО3 ранее вытащил металлическую трубу длинной 3-4 м (т.1 л.д.117-121).

Оценивая показания в судебном заседании представителя потерпевшего Ч., свидетелей ФИО 2, ФИО 3, суд отмечает, что в целом они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с исследованными материалами уголовного дела. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что объективных причин оговаривать подсудимого у указанных представителя потерпевшего и свидетелей нет, в связи с чем, признавая показания достоверными и правдивыми, суд кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что ФИО3 сбил замок с решетки, суд относится критически, признавая их добросовестным заблуждением, связанным с нахождением в период совершения преступления в состоянии опьянения, в этой части его показания опровергаются показаниями подсудимого в судебном заседании, согласующимися с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на замке повреждений.

Суд критически относится к первоначальным показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО3 об отсутствии предварительного сговора, а также к его показаниям на предварительном следствии о сбивании им замка, признавая более достоверными его последние показания в судебном заседании о состоявшейся между ним и ФИО 1 договоренности на хищение трубы из подвала <адрес>, о том, что замок лежал рядом с решеткой, и он его не сбивал, поскольку они согласуются с последовательными в части наличия предварительного сговора показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 2 о том, что хищение трубы подсудимый совершал вдвоем с задержанным на месте преступления мужчиной, а также с результатами осмотра места происшествия и заключением эксперта, согласно которым, замок лежал на полу у входа в подвал, повреждений на нет.

Принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель ФИО 2 отрицал дачу показаний на предварительном следствии, учитывая представленный из У МВД РФ по <адрес> ответ о невозможности нахождения ФИО 2 в г.Самаре ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что показаний в указанный день на предварительном следствии в служебном кабинете отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района г.Самары ФИО 2 не давал, а как следствие этого признает недопустимым и исключает из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102).

Принимая во внимание, что в судебном заседании допрошенная в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 показала, что похищенная из подвала ранее демонтированная при замене систем горячего либо холодного водоснабжения металлическая труба не принадлежит ООО «<данные изъяты>», и, учитывая, что, согласно представленным в материалах дела накладной и отчету движения торгово-материальных ценностей, на балансе ООО «<данные изъяты>» находятся новые трубы, а не бывшие в употреблении, одну из которых пытались похитить ФИО3 и ФИО 1, суд пришел к выводу, что материальный ущерб от действий подсудимого ООО «<данные изъяты>» не причинен, а как следствие этого указанная организация необоснованно признана органами предварительного следствия в качестве потерпевшего, в связи с чем, представленные ею документы, в том числе, справка о стоимости чугунной трубы, накладная и отчет по движению торгово-материальных ценностей, не относятся к доказательствам виновности подсудимого.

Кроме того, учитывая, что, исходя из представленной представителем ООО «<данные изъяты>» Ч. справки, похищенная труба принадлежала ООО «<данные изъяты>», её стоимость с учетом износа 400 рублей, суд, признавая потерпевшим ООО «<данные изъяты>», считает необходимым уточнить, что стоимость похищенного имущества составила 400 рублей.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

На основании анализа представленных и проанализированных доказательств суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения указания на квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку как установлено в судебном заседании подвальное помещение многоквартирного дома <адрес>, являющееся местом общего пользования, заперто не было, при этом, согласно показаниям представителя потерпевшего Ч., подсудимого ФИО3 и свидетелей, каких-либо сведений о запрете на его посещение на входе в него не размещалось, кроме того, показания подсудимого о его временном проживании в данном помещении стороной обвинения не опровергнуты, исходя из чего, суд приходит к выводу, что подсудимый попал в подвальное помещение на законных основаниях, а как следствие этого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение кража, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО 1 о состоявшейся между ним и ФИО3 предварительной договоренности на совершение хищения трубы, а также показаниями свидетеля ФИО 2 о согласованности действий ФИО3 и ФИО 1 при хищении трубы.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, роль и степень участия в совершенном преступлении, данные о личности, в том числе, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести преступления. Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 26.01.2016 за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы, которое отбывал реально, суд, руководствуясь ст.18 ч.1 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признает отягчающим обстоятельством. Оснований для применения при назначении наказания ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых умышленных преступлений.

При определении размера наказания, суд также руководствуется ст.66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Кроме того, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая его раскаяние в содеянном, суд полагает возможным назначение ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что переданное на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» вещественное доказательство в виде трубы утрачено, у суда не имеется оснований для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ (в редакции от 03.07.2018) зачесть осужденному ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.02.2019 по 26.09.2019 включительно из расчета один день за один день, и на основании ст.302 ч.5 п.2 УПК РФ освободить его от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Отменить осужденному ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) навесной замок, хранящийся у представителя ООО «<данные изъяты>», оставить в распоряжении указанной организации; 2) отчет о движении ТМЦ, копию товарной накладной, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков