Апелляционное постановление № 22-392/2024 22К-392/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 3/10-15/2023

Судья: Житинский А.В. дело № 22-392/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 13 марта 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

представителя по доверенности Федосеевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности Федосеевой Н.Г. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлыновой Л.Р., доводы представителя ФИО1 – Федосеевой Н.Г., просившей жалобу удовлетворить, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2023 года в Нижневартовский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия руководителя СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2, выразившиеся в оказании на него давления при проведении его допроса в качестве свидетеля 15 ноября 2023 года, принуждение к самооговору и оговору иных свидетелей, угрозе привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также нарушение его права на защиту, выразившееся в недопуске представителя по доверенности (не адвоката) Федосеевой Н.Г. к участию в его допросе.

24 ноября 2023 года постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Федосеева Н.Г. просит постановление суда от 24.11.2023 признать незаконным и отменить. Полагает, что суд не верно применил положения ст.125 УПК РФ, не изучил требования жалобы поданной заявителем, а также не уместно применил положения п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 №1. Считает, что постановление мотивировано на вымышленных домыслах, со ссылками на фактическое направление жалобы на формирование доказательств и их оценку. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы заявителя на действия руководителя СО по Нижневартовскому району СУ СК РФ по ХМАО-Югре нарушил нормы процессуального права, а именно: суд рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя и его представителя Федосеевой Н.Г., не уведомил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя. Кроме того суд в сроки установленные законом не выслал заявителю копию постановление от 24.11.2023.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 и Федосеевой Н.Г., суд первой инстанции верно указал, что из содержания жалобы следует, что заявителями обжалуются действия следователя, связанные с порядком проведения допроса свидетеля, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод суд полностью согласуется с правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно п. 3.1. которого «не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями поставлен вопрос о признании незаконным следственного действия допроса свидетеля ФИО1 15 ноября 2023 года. Из самого текста жалобы следует, что доводы заявителя относятся к аспектам, которые, в том числе, касаются допустимости протокола допроса свидетеля ФИО1, что не подлежит проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в дальнейшем может стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не рассматривалась. Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова