Апелляционное определение № 33-941/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Еленская Ю.А. № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2026 года

Судья Омского областного суда Дьякова А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>,

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> (мотивированное решение составлено <...>), с учетом определения об исправлении описки от <...>, постановлено о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 35 727,51 руб., пени за период с <...> по <...> в размере 14 140,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 696 руб. Возвращена АО «Омск РТС» излишне уплаченная в доход бюджета госпошлина по платежному поручению № <...> от <...> в сумме 376 руб.

<...> ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> Одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы.

Определением суда от <...> процессуальный срок восстановлен.

Определением суда от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения до <...> включительно, с указанием ответчику на необходимость направить копию апелляционной жалобы истцу во исполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Копия определения получена адресатом ФИО1 <...>, согласно отчета об отслеживании отправления № <...>, размещенному на сайте Почты России. В этот же день копия определения получена также ФИО2 почтовым отправлением № <...>.

Во исполнение устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 представила суду чек об оплате пени по электроэнергии в размере 2 000 руб. и распоряжения на перевод денежных средств от <...>.

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, ответчик также не представила.

Недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем определением суда от <...> апелляционная жалоба от <...> возвращена ФИО1

<...> ФИО1 вновь обратилась с апелляционной жалобой в суд на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, одновременно заявив ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено определение, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и со всеми приложенными документами возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Указывает, что все недостатки, указанные в определении суда о возвращении апелляционной жалобы ею устранены. Истец оповещен, долг погашен. Полагает, суд неверно истолковал приведенные доводы и необоснованно возвратил ей апелляционную жалобу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы ФИО1 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> Первомайским районным судом г. Омска постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Омск РТС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, которым с ответчиков солидарно взыскано 35 727,51 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...>, 14 140,69 руб. пени, 1 696 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>

<...> ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> Одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от <...> процессуальный срок восстановлен.

Определением суда от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения до <...> включительно, с указанием ответчику на необходимость направить копию апелляционной жалобы истцу во исполнение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Копия определения получена адресатом ФИО1 <...> согласно отчета об отслеживании отправления № <...>, размещенному на сайте Почты России. В этот же день копия определения получена также ФИО2 почтовым отправлением № <...>.

В порядке устранения недостатков апелляционной жалобы ФИО1 представила суду чек об оплате пени по электроэнергии в размере 2 000 руб. и распоряжение на перевод денежных средств от <...> (л.д.144-150).

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы истцу, ответчик также не представила.

Недостатки апелляционной жалобы не устранены, в связи с чем определением суда от <...> апелляционная жалоба от <...> возвращена ФИО1

<...> ФИО1 вновь обратилась с апелляционной жалобой в суд на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, одновременно заявив ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Районный суд, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении суда от <...> исправлены не были, судом апелляционная жалоба возвращена ранее – <...>, установив отсутствие правовых оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, вернул апелляционную жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В своей частной жалобе ФИО1 указывает, что все недостатки, указанные в определении суда, ею устранены, истец оповещен о погашении долга. Однако, указанный довод не может быть принят во внимание.

Определением суда от <...> апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ФИО1 всем лицам, участвующим в деле, в частности: АО «Омск РТС», ФИО2 (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).

<...> в адрес суда от ФИО1 поступило заявление о приобщении к апелляционной жалобе документов: копии чека по операции от <...>, а также заявление/распоряжение на переводы от <...> Документов, подтвреждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы ФИО1 в связи с неустранением недостатков, установленных определением суда от <...>

Вопреки доводам жалобы, оплата пени по решению суда не является исполнением решения суда, а также устранением недостатков, установленных определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы районного суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Поскольку <...> ФИО1 судьей Омского областного суда предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> в размере 3 000 руб. до окончания ее рассмотрения по существу, с ФИО1 подлежит взысканию таковая в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.