Решение № 12-40/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

дело № 12 - 40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3 № № от 28 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3 № № от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношение него постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что он при движении на своем транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес>, на перекрестке ул. <адрес> г. Нефтекамска, с намерением повернуть налево, заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, уступая встречному движению, дождался желтого сигнала светофора, и хотел закончить маневр. По ул. <адрес>, в прямом направлении, двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекресток данный автомобиль заехал на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Указал, что в соответствии с п.п. 6.2, 6.14 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, скорость движения транспортного средств должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление по делу отменить.

В судебном заседании ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ехал на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 в нарушении правил дорожного движения не уступил дорогу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2017 года в 17 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. <адрес> г. Нефтекамска Республики Башкортостан, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 28 декабря 2017 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО2, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 28 декабря 2017 года.

Из пояснений второго участника дорожного-транспортного происшествия ФИО2 следует, что 28 декабря 2017 года он ехал в рабочее время, по ул. <адрес>. На выезде на перекресток ул. <адрес> он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора. В противоположном направлении на перекресток выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который, не уступив ему дороги, совершил касательный удар в левый бок его автомобиля.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей располагается на перекрестке на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

С учетом исследованных доказательств инспектором ДПС сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при проезде регулируемого перекрестка он не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо.

Выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), при этом должен был соблюдать скоростной режим и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не влияют на правовую оценку действий ФИО1 ФИО1 во исполнение п. 13.4 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, перед поворотом налево убедиться, что автомашины во встречном направлении остановились.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3 № № от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамску ФИО3 № № от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Решение в законную силу не вступило

Судья С.К. Рахимова