Решение № 12-40/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-40/2018

№12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<адрес> «09» июля 2018 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин. на <адрес> РБ административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть за нанесение побоев ФИО3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, которая мотивирована тем, что ФИО3 сам напал на него, а он защищался. Суд не учет то обстоятельство, что его сын является инвалидом, не опросил свидетелей, которые могли бы подтвердить, что его козы не могли зайти во двор ФИО3 Просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и дал показания аналогичные тексту жалобы.

Потерпевший ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Выслушав мнением ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что данное постановление подлежит изменению по следующим основоаниям:

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин., находясь возле <адрес>, умышленно в ходе обоюдной драки с ФИО3 нанес несколько ударов кулаком по его лицу причинив ему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствия, указные в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 15 мин., находясь возле <адрес>, в ходе обоюдной драки с ФИО3 нанес несколько ударов кулаком по его лицу причинив ему телесные повреждения и физическую боль, но не повлекшие последствия, указные в ст. 115 УК РФ (л.д.№);

-копией заявления ФИО3 о том, что он просит привлечь к ответственности парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ударил его несколько раз по лицу (л.д.№);

-копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1;

-рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4;-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде перелома коронки 1 зуба на верхней челюсти слева, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, причинены от воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-заключением эксперта № тДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой вистчной области, кнаружи от правого глаза, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (л.д.№).

-объяснениями ФИО3 который пояснил, что в ходе в ходе ссоры ФИО1 последний схватил полено и пошел на него. Он выхватил полено и они начали бороться. Он ФИО1 не бил. ФИО1 ударил рукой его по рту и сломал зуб (л.д.№,№);

-объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в ходе ссоры, ФИО3 несколько раз ударил его по лицу. В ответ он отмахивался от него руками и не может сказать, куда именно он попал ему руками.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

Мировым судьей обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в пределах необходимой обороны суд исследовал и признает их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами, и оценивает их как способ защиты от административной ответственности.

Согласно справки с сельсовета ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначение наказания суд не учел смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего <данные изъяты>. Данное обстоятельство суд признает смягчающим обстоятельством.

Суд первой инстанции назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, тогда как у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, он положительно характеризуется по месту жительства (л.д.№), к административной ответственности не привлекался, обстоятельств отягчающих ответственность не имеется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению в части административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов – изменить в части назначения ему наказания в виде обязательных работ сроком на 60 часов, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.