Решение № 12-40/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-40/2018

№12-40/2018


РЕШЕНИЕ

с. Фёдоровка 25 июня 2018 года

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Казакова Т.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд апелляционной инстанции, мотивировав тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за выезд на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей является незаконным, так как на данном участке автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД «Сплошная линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающая границы проезжей части на которые въезд запрещен, отсутствуют дорожные знаки 3.20 ПДД «Обгон запрещен», обгон транспортных средств он не совершал. С правой стороны по ходу движения стоял автомобиль, который ему пришлось объезжать. С левой стороны было достаточно места для проезда встречных транспортных средств.

Он просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъектов РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 12.5 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 Правил Дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 минут <адрес> ФИО1 в нарушение п.п. 8.6. ПДД РФ управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево выехал на полосу предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

В своих объяснениях в протоколе Орлов указал, что проезжал перекресток через середину перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 показал, что данном участке автодороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1. ПДД «Сплошная линия», разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающая границы проезжей части на которые въезд запрещен, отсутствуют дорожные знаки 3.20 ПДД «Обгон запрещен», обгон транспортных средств он не совершал. С правой стороны по ходу движения стоял автомобиль, который ему пришлось объезжать. С левой стороны было достаточно места для проезда встречных транспортных средств. Считает постановление о признании его виновным в совершении им административного правонарушения незаконным и просит его отменить, административное производство по делу прекратить.

Допрошенный свидетель ФИО4 показал, что вместе с ФИО2 ехал в <адрес> с детьми в качестве сопровождающего. Он в автобусе сидел передом к детям. При выезде с пересечения проезжих частей ФИО1 выехал на полосу встречного движения для того, чтобы объехать автомобиль, стоящий на обочине.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает в школе инструктором по вождению. <адрес> нет горизонтальной дорожной разметка 1.1. ПДД «Сплошная линия», разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначающей границы проезжей части на которые въезд запрещен, нет и дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен».

Свидетель ФИО6 инспектор ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автобус ПАЗ по управлением водителя ФИО1 за нарушение п.8.6 ПДД РФ за выезд при повороте налево на полосу, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей.

При составление протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, сообщил, что уплатит штраф, что также имеется в видеозаписи. Им был составлен протокол об административном правонарушении. Какой-либо автомашины, стоящей на обочине и которую необходимо было бы объехать, не было. ФИО1 выехал на полосу встречного движения, что также подтверждается имеющейся видеозаписью.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автобусом, при повороте налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, чем нарушил п.8.6. Правил Дорожного Движения РФ. Совершение им административного правонарушения ФИО1 признал, согласился уплатить штраф, какого-либо несогласия с протоколом об административном правонарушении не высказал, наоборот просил сотрудников полиции не составлять протокол об административном правонарушении.

Судья подвергает сомнению показания свидетеля ФИО4 о том, что Орлов объезжал, стоящую на обочине автомашину, поскольку инспектор ОГИБДД ФИО6 категорически отрицал данный факт, на видеозаписи, представленной в суд нет автомашины, которую мог объезжать ФИО1. Сам ФИО7 в ходе составления протокола не говорил инспектору о данном факте, не указал об этом и в протоколе об административном правонарушении.

Представленные в суд фотографии с примерным расположением автомобилей в момент пересечения проезжей части ФИО1, управлявшим автобусом, сделанные через несколько дней после административного правонарушения и без участия сотрудников ОГИБДД суд во внимание не принимает, считает их недопустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанными должностными лицами. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 получены, что в судебном заседании подтвердил ФИО1

С постановлением о признании его виновным в совершении административного правонарушения согласился, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем также имеются его подписи.

Таким образом, судом установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Стерлибашевскому району не имеется.

Убедительных доводов, влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Стерлибашевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Казакова Т.А.