Апелляционное постановление № 22-734/2023 от 26 марта 2023 г. по делу № 1-299/2023

Судья Станкина Е.В. Дело № 22-734/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Ч.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Лукина А.В.,

обвиняемой Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Томске 27 марта 2023 г. уголовное дело по

апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении

Е.,

обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ

Заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Е., адвоката Лукина А.В. в защиту интересов обвиняемой, не представивших возражений по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Е. обвиняется в мошенничестве при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

10 января 2023 г. уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 г. уголовное дело в отношении обвиняемой Е. в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, поскольку судья при подготовке к назначению судебного заседания пришел к выводу, что предполагаемым местом совершения преступления, исходя из предъявленного обвинения, является место нахождения /__/, расположенное по адресу: /__/, на территории Кировского района г. Томска. куда Е. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и которое, как уполномоченное учреждение, единолично принимало решение об удовлетворении данного заявления и выделении Е. соответствующих субсидий (социальных выплат)), явившихся объектом предполагаемого преступного посягательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что передавая дело по подсудности, суд указал, что Е. совершила преступление на территории Кировского района г. Томска, где территориально расположено /__/ по Томской области (/__/), куда она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и которое, как уполномоченное лицо, принимало решение об удовлетворении данного заявления и выделении Е. соответствующих субсидий.

По мнению прокурора, местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала, вопреки доводам суда, местом совершения преступления не является.

В обоснование своей позиции прокурор ссылается на п.5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 38), согласно которому местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Указывает, что территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Отмечает, что из предъявленного обвинения следует, все действия, направленные на обман сотрудников /__/, Е. совершила по месту нахождения /__/ по Ленинскому району г.Томска, территориально расположенного в Ленинском районе г.Томска о адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 20.01.2023 о передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Томска уголовного дела в отношении Е. отменить, вынести апелляционное постановление о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обжалуемое постановление судьи о направлении уголовного дела по подсудности вынесено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу.

Решение судьи принято на основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ, а при его вынесении судья руководствовалась положениями ч.1, 2 ст. 32 УПК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из положений пункта 5(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 №38), территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Из материалов уголовного дела следует, что Е. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ по Ленинскому району г.Томска документов, содержащих недостоверные сведения.

Направляя уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции указал, что предполагаемым местом совершения преступления является место нахождения /__/ по адресу: /__/.

Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, все действия, направленные на обман сотрудников /__/ по Ленинскому району г.Томска, расположенном в Ленинском районе г. Томска по адресу: /__/, куда Е. предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, из обвинения следует, что место совершения Е. действий, направленных на обман сотрудников /__/, в целях хищения денежных средств, не находится на территории Кировского района г. Томска, как на то указано в постановлении судьи.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 районному суду г. Томска свидетельствуют о том, что суд не учел указанные выше разъяснения Верховного Суда РФ о том, что место совершения мошенничества, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а исходил из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г. Томска и направление дела по подсудности, вопреки положениям ч.1 ст.32 УПК РФ, в Кировский районный суд г. Томска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей решение о наличии оснований для направления уголовного дела по обвинению Е. по подсудности в Кировский районный суд г. Томска, не отвечает требованиям закона, в силу чего, подлежит отмене с направлением дела в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи с вынесением апелляционного постановления с направлением уголовного дела в Ленинский районный суд г. Томска удовлетворению не подлежат, поскольку вопросы о назначении предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ) и о назначении судебного заседания (п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ) являются полномочиями судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 23 января 2023 г. о направлении по подсудности уголовного дела в отношении Е., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ – отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья