Приговор № 1-239/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «05» июля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.

защитника Худяшовой Н.В., представившей удостоверение № 686, ордер № 1383

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.00 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома № по пр. Шахтеров г. Кемерово, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся окружающих, тайно, незаконно взял с деревянного поддона установленного в открытой торговой палатке женскую сумку, принадлежащую потерпевшей ФИО3, стоимостью 4000 рублей, в которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 5000 рублей, которые намеревался тайно похитить, чем причинил бы ФИО3 материальный ущерб. Однако действия ФИО2 были замечены потерпевшей, которая потребовала вернуть похищенное. Тогда, ФИО2, игнорируя данное обстоятельство и не желая отказываться от доведения преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, до конца, имея умысел на грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с места преступления с похищенным имуществом попытался скрыться, при этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, и желал их совершения, чем причинил бы ФИО3 материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан посторонними лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержал.

Защитник Худяшова Н.В. не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе дознания потерпевшая ФИО4 не возражала о рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.78).

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им в ходе дознания ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает то, что он не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также суд учел состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло совершение ФИО2 преступления.

Суд считает, что оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом установлено наличие у ФИО2 отягчающего обстоятельства, а наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено.

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ не послужит цели его исправления.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО5, что он удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не судим, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: женскую сумку, следует считать переданной потерпевшей ФИО4

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Худяшовой Н.В. в размере 715 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год, обязав его по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: женскую сумку, считать переданной ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>