Апелляционное постановление № 22-638/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-61/2024

Судья: Нардышева О.А. Дело № 22-638/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 30 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Кильмаева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Кильмаева Е.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кильмаева Е.А. по доводам апелляционных жалоб, прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 года

ФИО1, <дата> года рождения, <...> Мордовской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, невоеннообязанный, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, ранее судимый:

- 16 декабря 2013 года Большеберезниковским районным судом Республики Мордовия (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2014 года) по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 января 2017 года по отбытии срока наказания;

- 9 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 года отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 августа 2021 года и постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 июня 2023 года по отбытии срока наказания;

- 10 ноября 2021 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 31 января 2022 года по отбытии срока наказания;

- 28 февраля 2024 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных законом ограничений, неотбытый срок наказания по состоянию на 1 апреля 2024 года составил 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2024 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение в период с 1 октября 2023 года по 16 января 2024 года административных ограничений, сопряженное с совершением в г. Саранске Республики Мордовия 16 января 2024 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Настаивает, что ЛЕА не может являться свидетелем по делу ввиду ее заинтересованности. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаев Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не привел убедительных мотивов отказа в назначении наказания в виде принудительных работ. При назначении вида исправительного учреждения суд применил положения п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ, в то же время указав, что судимости по приговорам от 18 марта 2020 года и от 9 августа 2021 года в действиях ФИО1 не образуют рецидива преступлений, и рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание, не применяется, в связи с чем назначение отбывания наказания в исправительной колони строгого режима необоснованно. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном приговоре.

Совершение преступления самим осужденным не оспаривается. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в отношении него решением суда от 8 сентября 2023 года был установлен административный надзор, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания для регистрации в установленный данным органом день, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов следующих суток. Об ответственности за нарушение административного надзора, в том числе об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ он был предупрежден 26 сентября 2023 года. Вместе с тем он неоднократно без уважительных причин нарушал установленные административные ограничения, отсутствуя в ночное время по месту жительства, в том числе 1-4, 6-8, 10-12, 26 октября 2023 года, не являясь на регистрацию в отдел полиции 21 декабря 2023 года и совершая административные правонарушения. В судебном заседании ФИО1 дополнительно пояснил, что неоднократно без уважительных причин отсутствовал по месту своего проживания, поскольку находился у своих знакомых, с которыми употреблял спиртные напитки. Также без уважительной причины он не явился на регистрацию в отдел полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. За все указанные нарушения его привлекали к административной ответственности (<данные изъяты>).

Показания даны подозреваемым в присутствии адвоката, добровольно, замечаний по их прочтении не последовало, а потому они верно положены в основу обвинительного приговора. Более того, показания ФИО1 не являются единственным и предопределяющим доказательством его вины.

Так, свидетель ЛЕА, инспектор группы по осуществлению административного надзора ОП № 1 УМВД России по го Саранск, дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что ФИО1, несмотря на регулярные профилактические беседы, допускал нарушения установленных судом административных ограничений, за что был неоднократно привлечен к административной ответственности.

Суждения ФИО1 о недопустимости показаний указанного свидетеля ввиду ее заинтересованности в исходе дела нельзя признать состоятельными, поскольку объективных данных об этом в суд не представлено. Кроме того, показания данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела, а излагаемые ею факты и обстоятельства подсудимым не оспаривались. Сведений о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания ЛЕА под сомнение, наличия в них неустранимых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Свидетели ВМА и КИИ в судебном заседании показали, что в ходе осуществления дежурства 16 января 2024 года ими составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду нарушения им общественного порядка.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2023 года, об установлении в отношении ФИО1 административного надзора до 31 января 2025 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в установленный данным органом день, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов следующих суток (по местному времени) (<данные изъяты>);

- решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2023 года, дополнившим ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения обязательной явкой на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а всего три раза в месяц, запрета посещения объектов торговли, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив (кафе, бары, рестораны) (<данные изъяты>);

- заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 26 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (<данные изъяты>);- графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26 сентября, 28 сентября, 14 декабря 2023 года, вторые экземпляры которых вручены ФИО1, с разъяснениями о порядке регистрации (<данные изъяты>);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2023 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (за каждое) (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (<данные изъяты>);

- постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года (с учетом определения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2024 года), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток (<данные изъяты>).

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений (ограничения), определенных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение виновным таких ограничений, при условии, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», следует, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых виновный считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ).

Указанное выше примечание к ст. 314.1 УК РФ и разъяснения Пленума, в полной мере учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в течение 2023 года 12 раз нарушил ограничения, установленные в связи с осуществлением в отношении него административного надзора, а именно 1-4, 6-8, 10-12 октября 2023 года, 26 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года, а также 16 января 2024 года, при этом последнее такое деяние было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (ст. 20.1 КоАП РФ), за что подвергался административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Суждения стороны защиты о невозможности ввиду отсутствия рецидива преступлений назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и определения вида исправительного учреждения на требованиях уголовного закона не основаны.

Как видно из приговора, умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено ФИО1 после отбывания им наказания в виде реального лишения свободы в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Объективно преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений, так как судимость ФИО1 по приговору Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2013 года, осужденного за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, не погашена и он вновь совершил умышленное преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 16 декабря 2013 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Невозможность назначения ФИО1 иного вида наказания, нежели лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, на чем настаивала сторона защиты, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, поскольку замена наказания на иной вид наказания, применение положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ с учетом данных о личности не отвечали бы целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор суда надлежит внести изменения.

Во вводной части приговора суд указал судимость ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 января 2021 года по отбытии срока наказания.

Согласно п. 4, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» если осужденному за преступление любой степени тяжести назначено наказание в виде реального лишения свободы, то судимость погашается в соответствии с п.п. «в», «г» или «д» ч.3 ст.86 УК РФ в зависимости от категории совершенного преступления. По смыслу закона течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п.п. «б» - «д» ч.3 ст.86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного).

С учетом указанных разъяснений, поскольку последний день отбывания ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саранска от 18 марта 2020 года пришелся на 15 января 2021 года, то срок погашения судимости начинает исчисляться с 00 часов 00 минут 16 января 2021 года и оканчивается по истечении последнего дня последнего года определенного периода, то есть в 24 часа 00 минут 15 января 2024 года.

Таким образом, указанная судимость у ФИО1 на момент окончания совершения им преступления 16 января 2024 года является погашенной, а потому ссылка на указанную судимость подлежит исключению из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора.

Вносимое в приговор изменение не влияет на существо установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не уменьшает объема обвинения и существенным образом не изменяет общественной опасности осужденного, а потому отсутствуют основания для смягчения меры наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора исключить указание суда на судимость ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина