Приговор № 1-246/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-246/2017

КОПИЯ № 1-246/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 27 октября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Лученковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Тарасовой Ю.И., Федорова Р.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов Чиж Л.М., представившей удостоверение № 269 и ордер № 008/34 от 20 октября 2017 года,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, разведенной, детей на иждивении не имеющей, не работающей, судимой:

- 25 августа 2009 года Локнянским районным судом Псковской области по п.п.«а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Локнянского районного суда от 30 июня 2008 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, без применения штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 04 июня 2012 года по отбытию наказания;

под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8 и Потерпевший №2, подошла к мебельной стенке, расположенной в большой комнате указанной квартиры, и из находящейся в ней металлической коробки, вытащила и забрала себе, то есть тайно похитила, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 14000 рублей и принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 19 100 рублей, а всего денежные средства на сумму 33100 рублей, чем причинила каждому из них значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чиж Л.М. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, а также потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, судима за совершение тяжкого преступления против собственности, на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.248).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Её настоящее психическое состояние не связано с опасностью для неё или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительном лечении не нуждается (т.3 л.д.6-9).

Данные заключения экспертов обоснованы, соответствуют материалам дела, сторонами не оспариваются. Объективность данных заключений у суда не вызывает сомнений. Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 полностью осознала свою вину в инкриминируемом преступлении и раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими её наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению ею преступления. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела и подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд при назначении ей наказания не находит оснований для применения положения ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Потерпевшие ФИО8 и Потерпевший №2 настаивали на строгом наказании ФИО1, просили суд назначить ей наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести).

С учетом тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимой ФИО1, смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, и считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Вид исправительного учреждения подсудимой ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 19 100 рублей 00 копеек и потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 14000 рублей 00 копеек обоснованы, подтверждаются материалами уголовного дела, признаются подсудимой ФИО1 в полном объёме и подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в счёт возмещения имущественного вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек и в пользу Потерпевший №2 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- две клейкие ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук; диск с видеозаписью допроса ФИО1 – хранить при уголовном деле;

- планшет «Самсунг», коробку и документы к нему – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Смирнова

Копия верна: судья Е.П. Смирнова