Решение № 2-748/2026 2-748/2026~М-400/2026 М-400/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-748/2026

Дело № 2-748/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000652-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Егиазарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хачатряну ФИО8, Григорян ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 15.12.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№. САО «ВСК» признав ДТП страховым случаем, 21.04.2025 произвело выплату возмещения в размере 73 212,75 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем №, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем № на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке суброгации в размере 73 212,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, является гражданином респ. Армения, извещался о слушании дела по последнему известному месту пребывания в РФ, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2024 в 20.48 час. по адресу: ................ произошло ДТП с участием №, принадлежащего ФИО3, и № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением №№ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП.

На момент ДТП автомобиль № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

Признав спорное ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 73 212,75 руб. 16.04.2025, 21.04.2025.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении автомобилем № на момент спорного ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении и не оспорено. В вязи с этим обстоятельством истец лишен возможности обратиться с суброгационным требованием к страховщику виновника в порядке, установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер заявленного к взысканию ущерба подтвержден представленными истцом документами – актом осмотра т/с, заказ – нарядом, счетом на оплату, калькуляцией, страховыми актами, платежными поручениями, надлежаще не оспорен.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обстоятельств передачи ФИО2 в установленном законом порядке права владения принадлежащим ей автомобилем № на момент ДТП ФИО1 по делу не установлено.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком и с нее в пользу истца взыскивается ущерб в порядке суброгации в размере 73 212,75, как заявлено в иске.

В иске к ФИО1 в силу изложенного надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорян ФИО10 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 73 212,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 77 212,75 руб.

В иске к Хачатряну ФИО11 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.