Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 08 мая 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Целинного района Шайтановой И.В.,

осужденного Тимофеева А.П.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Зенкиной О.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

при секретаре Куликовой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Целинного района и апелляционной жалобе Тимофеева А.П. на приговор мирового судьи судебного участка Целинного Алтайского края от 05 марта 2019 года, которым:

Тимофеев Александр Петрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Этим же приговором разрешен гражданский иск, с Тимофеева А.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в счет возмещения ущерба от преступления, взыскано 100 000 рублей. Названным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: снегоход «<данные изъяты>» <номер> – возвращен законному владельцу; два волоса изъятые со снегохода, объекты линейной формы в количестве 5 штук, картечь и пыж, три рога животного – подлежат уничтожению; охотничье гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра <номер> – подлежит конфискации и уничтожению,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Александр Петрович приговором мирового судьи судебного участка Целинного района от 05 марта 2019 года признан виновным в совершении следующего преступления.

В период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, у Тимофеева А.П. возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту, а именно на отстрел косули сибирской, с применением механического транспортного средства – снегохода «<данные изъяты>» <номер>. В вышеуказанный период времени, Тимофеев А.П. не имея соответствующего разрешения на право добычи косули, на снегоходе «<данные изъяты>» <номер>, находясь в охотничьих угодьях Целинной РОООиР, расположенных на территории <адрес>, увидел косулю сибирскую и стал её преследовать, на указанном снегоходе с целью незаконного отстрела. Тимофеев А.П. находясь на участке местности, распложенном в 9 км в западном направлении от <адрес> и 4 км в южном направлении от автомобильной дороги «<данные изъяты>» (поворот на <адрес>), в ходе преследования косули на вышеуказанном снегоходе, приблизился к ней на расстояние, достаточное для прицельного выстрела, после чего из имевшегося у него ружья марки «<данные изъяты>» 12 калибра <номер>, произвел не менее одного выстрела на поражение по преследуемой им косуле. В результате чего была застрелена одна самка косули сибирской. Причинив своими преступными действиями Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

На вышеуказанный приговор государственный обвинителем было подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, само уголовное дело направить мировому судье на новое разбирательство. В обоснование апелляционного представления указав, что мировым судьей в приговоре указано о неустановлении органом дознания точного времени совершения преступления, таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установил дату и время совершения преступления. Кроме того, в приговоре указано, что тушу убитого животного зацепили веревкой за снегоход и потащили к месту разделки. Однако доказательств, что тушу животного зацепили именно веревкой, при рассмотрении дела в суде первой инстанции добыто не было. По мнению государственного обвинителя, снегоход марки «<данные изъяты>» является орудием преступления. Данный снегоход является совместной собственностью супругов Тимофеевых. Несмотря на то, что он зарегистрирован за супругой осужденного, данный снегоход подлежит конфискации и не должен быть возвращен законному владельцу.

Осужденным Тимофеевым А.П. на вышеуказанный приговор также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указав, что инкриминируемого ему преступления, он не совершал. В ходе дознания он оговорил себя в результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников полиции. Не имея разрешения, сотрудники полиции произвели обыск по месту его жительства, в ходе которого изъяли принадлежащее ему ружье марки «<данные изъяты>», не составив при этом никаких документов. Пока у него шел обыск, охотовед Х выгнал, снегоход и куда-то на нем уехал. Приехав через 2 часа, сотрудники полиции погрузили снегоход и увезли его. При этом изъятие снегохода также никакими документами не оформлялось. Если исключить его признательные показания, которые были даны под давлением, то в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершенному преступлению. Показания допрошенных свидетелей, а также заключения экспертиз подтверждают только факт осмотра места происшествия, но не его причастность к преступлению. В приговоре приведены ссылки на доказательства, как постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт и сообщение о совершенном преступлении и т.д. Однако они являются процессуальными документами, которые никак не доказывают его вины.

Государственный обвинитель – зам. прокурора Целинного района Шайтанова И.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Тимофеева А.П.

Осужденный Тимофеев А.П. поданную апелляционную жалобу поддержал, дополнив, что к показаниям егерей по делу следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и лживы. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного Тимофеева А.П. – адвокат Зенкина О.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, а апелляционную жалобу поддержала и дополнила, что туши убитого животного входе дознания обнаружено не было. Фрагмент шкуры обнаруженной на месте происшествия на экспертизу не направлялся. В связи с чем, не установлена, что это была именно косуля, как и не установлена причина смерти животного. Поэтому судить о том, что животное было именно застрелено, а тем более из ружья, принадлежащего Тимофееву А.П., не представляется возможным. Таким образом, отсутствует само событие преступления, которое вменяется Тимофееву А.П.. Обнаруженные на месте фрагмент пыжа и картечи, не подтверждают, что они были частью одного боеприпаса, выстрелянного именно из ружья Тимофеева А.П., поскольку согласно заключению эксперта они могли быть частью боеприпаса любого ружья 12 калибра. Тимофееву А.П. вменяется, что после отстрела он разделал тушу животного, которую перевез на снегоходе, однако при осмотре снегохода, одежды Тимофеева, никаких следов крови не обнаружено, в том числе и на топоре, который имелся в снегоходе. Доказательств, причастности Тимофеева А.П. к инкриминируемому ему деянию получено не было. Имеющаяся явка с повинной, является недопустимым доказательством, так как ему не разъяснялось право на защиту. Кроме того, снегоход «<данные изъяты>» не может быть конфискован, поскольку Тимофеев А.П. не является его собственником. Данный снегоход приобретен его супругой Тимофеевой после расторжения брака и не является совместной собственностью Тимофеевых. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Тимофеева А.П. прекратить за отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Тимофеева А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены мировым судьей с точки зрения относимости и достоверности, а все в совокупности – признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины Тимофеева А.П. в совершенном преступлении подтверждается.

Показаниями представителя потерпевшего С. о том, что <дата> ему позвонил Х и сообщил об обнаружении места охоты на сибирскую косулю. Тимофееву А.П. разрешение на добычу сибирской косули, на сезон охоты с <дата> по <дата>, не выдавалось.

Показаниями свидетелей егерей Х и Ж, которые показали, что у каждого из них имеется охотничий стаж более 25 лет. <дата> они выехали в рейд на участок местности, расположенный между селами <адрес> и <адрес>. Осматривая местность, они увидели в бинокль следы снегохода. Подъехав ближе они увидели, что след был только от одного снегохода «<данные изъяты>». Х известно, что такой снегоход имеется у жителя <адрес> Тимофеева А.П.. По следам на снегу было видно, что на снегоходе гнали косулю, которую застрелили, так как на снегу был виден след выбивания части шкуры косули от огнестрельного ранения, а также след от её падения. Затем на снегу было видно, что снегоход придавил косулю, её тушу зацепили за снегоход и оттащили в сторону от места падения, где разделали. На месте были обнаружены внутренности и фрагмент шкуры самки косули. То что животное было именно самкой косули сибирской названные свидетели определили по следам и фрагменту особенности шкуры. Кроме того, на территории <адрес> из парнокопытных водятся только лоси и сибирская косуля. Другой разновидности парнокопытных нет. У них нет никаких сомнений, что косуля была именно застрелена человеком, который гонялся за ней на снегоходе, следы которого были обнаружены. Поскольку на месте были обнаружены фрагмент пыжи и картечи от боеприпаса, фрагмент шкуры, выбитой из животного при попадании выстрела. Также по следам от снегохода было видно, что охотник пытался уничтожить следы охоты снегоходом. Снегоходом обычно уничтожаются следы незаконной охоты. О случившемся, они сообщили в полицию. Затем после осмотра места происшествия сотрудниками полиции, они поехали по оставленным следам снегохода, которые привели к дому Тимофеева А.П.

Показаниями свидетеля Р, давшего аналогичные показания.

Показания названных свидетелей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие на месте незаконной охоты следов от снегохода, пластикового пыжа, металлического фрагмента неправильной формы, фрагмента шкуры животного (л.д. 7-20 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему – снегохода марки «<данные изъяты>» <номер>, осмотренного рядом с усадьбой дома Тимофеева А.П., в котором на поверхности багажного отсека обнаружены и изъяты два объекта линейной формы (л.д. 21-29 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, в котором отражена выдача Тимофеевым А.П. одноствольного гладкоствольного ружья «<данные изъяты>», а также зафиксировано высказывание Тимофеева А.П. о том, что из данного ружья он <дата> застрелил косулю (л.д. 30-36 том 1).

Вышеуказанные проколы осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 21-29 и 20-36 том 1), опровергают доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.П. о незаконном изъятии у него сотрудниками полиции ружья и снегохода. Изъятие оформлено протоколами осмотров места происшествия, в присутствии понятых, при этом сам Тимофеев А.П. был ознакомлен с вышеуказанными протоколами, что подтверждается его подписями каких-либо замечаний при проведении названных следственных действий, не имел.

Показаниями свидетелей З, П, Е, Т, проводивших и присутствовавших при осмотре места незаконной охоты, снегохода и при выдаче ружья, которые также подтвердили показания Х, Ж и Р

Показаниями понятых К. и Л, которые присутствовали при осмотре снегохода.

Заключением судебной трасалогической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому след беговой дорожки транспортного средства, изъятый при осмотре места происшествия <дата> на участке местности в 9 км в западном направлении от <адрес>, мог быть оставлен беговой дорожкой гусеницы снегохода марки «<данные изъяты>» изъятого у Тимофеева А.П., а равно как и другими гусеницами снегоходов, с аналогичным расположением, размеров и рисунками протекторов беговых дорожек гусениц (л.д. 82-83 том 1).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на фрагменте светлой дактелоскопической пленки, представленном на исследовании (2 объекта линейной формы, изъятые со снегохода по месту жительства Тимофеева А.П.) обнаружены два волоса из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени. Происхождение данных волос от косули не исключается (л.д. 64-65 том 1).

Справкой ИГТН <адрес><номер> от <дата> о том, что 2 снегохода марки «<данные изъяты>» зарегистрированы за жителями <адрес> и <адрес> (л.д. 26 том 3).

Согласно показаниям свидетелей Х, Ж и Р на месте обнаружения забоя сибирской косули, были следы только одного снегохода марки «<данные изъяты>», которые привели к месту жительства Тимофеева А.П. Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно снегоход, изъятый <дата> у Тимофеева А.П., использовался при совершении незаконной охоты в период времени, указанный в приговоре мирового судьи.

Заключением судебной баллистической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, представленное на исследование ружье (изъятое у Тимофеева А.П. <дата>), изготовлено заводским способом, является одноствольным, самозарядным ружьем модели «<данные изъяты>» 12 калибра, <номер> и относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье для производства выстрелов пригодно. Картечь и пыж, представленные на исследование (обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от <дата> – участка местности незаконной охоты), являются комплектными изделиями для боеприпаса, стрелянные из гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, которые могли быть стреляны из оружия «<данные изъяты>» <номер>, изъятого у Тимофеева А.П., а равно также, как из любого другого гладкоствольного огнестрельного оружия (л.д. 76-78 том 1).

Протоколом осмотра предметов от <дата> двух волос от волосяного покрова животного, изъятого со снегохода (л.д. 102-104 том 1; протоколом осмотра предметов от <дата> снегохода марки «<данные изъяты>» <номер>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие в багажном отсеке трех объектов линейной формы (л.д. 145-147 том 1); протоколом осмотра предметов от <дата> ружья, изъятого у Тимофеева А.П., а также фрагмента картечи и пыжа, изъятых при осмотре места происшествия от <дата> (л.д. 161-166 том 1).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на дактелоскопической пленке, представленной на исследование (три объекта линейной формы, изъятые при осмотре снегохода <дата>) обнаружены три волоса: объекты <номер>, 2 являются фрагментами волос и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, объект <номер> является остевым волосом и происходит из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули (л.д. 13-15 том 2).

Протоколом обыска в жилище Тимофеева А.П. от <дата>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие двух ножей с ножнами и двух коробок с патронами (л.д. 176-178 том 1).

Заключением судебной биологической экспертизы <номер>, 1450 от <дата> согласно которому, на двух ножах, представленных на исследование (изъятых в ходе обыска в жилище Тимофеева <дата>) обнаружены пять волос: объекты <номер>, 4, 67, 8, 9 являются фрагментами волос и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени (л.д. 17-19 том 2).

Протоколом осмотра предметов от <дата>: фрагментов трех волос, обнаруженных при осмотре снегохода <дата>, двух ножей с ножнами, изъятых в ходе обыска у Тимофеева; пяти фрагментов волос, обнаруженных экспертом на вышеуказанных ножах; 2-х коробок с патронами, изъятыми в ходе обыска у Тимофеева А.П. <дата> (л.д. 34-44 том 2).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Тимофеева А.П. в совершении незаконной охоты с применением механического транспортного средства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Факт причинения ущерба Государственному охотничьему фонду незаконной добычей одной особи самки косули сибирской подтверждается расчетом ущерба, утвержденного зам.министра, начальником Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от <дата> (л.д. 43 том 1), а также заключением об установлении ущерба от <дата> (л.д. 45, 46 том 1).

Вопреки доводам защиты мировым судьей было установлено в ходе судебного следствия, что Тимофеевым А.П. в один из дней в период с <дата> по <дата> был совершен незаконный отстрел из охотничьего ружья «<данные изъяты>» 12 калибра одной особи самки косули сибирской. При совершении незаконной охоты Тимофеев А.П. применял механическое транспортное средство снегоход марки «<данные изъяты>». Событие преступления подтверждается показаниями егерей Х и Ж, а также осмотром места происшествия от <дата>. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта о том, что убитое животное относится к роду Косули, а также о причинах его смерти, в деле имеется достаточно вышеперечисленных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что убитое животное являлось косулей и о том, что она была убита из огнестрельного оружия. Как показали в судебном заседании свидетели Х и Ж, непосредственно обнаружившие место и следы незаконной охоты, их охотничий опыт и стаж позволяет им безошибочно определить род животного, а также причину его гибели. Кроме того, их показания в этой части подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которые не находятся в противоречии, а наоборот дополняют друг друга и позволяют с точностью воспроизвести картину совершенного преступления, а также причастность к нему Тимофеева А.П.

Показания Тимофеева А.П. о его непричастности к совершению преступления, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательства его невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Данные показания подсудимого следует расценивать, как способ защиты Тимофеева А.П. и желание избежать ответственности за содеянное.

Наказание Тимофееву А.П. назначено мировым судьей по названному составу, в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и с учетом его личности. Оснований для применения в отношении Тимофеева А.П. требований ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск, то мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1054 ГК РФ и ч. 3 ст. 42 УПК РФ взыскан ущерб с Тимофеева А.П. в полном объёме.

Доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации снегохода марки «<данные изъяты>» <номер> судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они не основаны на законе. Судом апелляционной инстанции было установлено, что вышеуказанный снегоход был приобретен Тимофеевой Н.М. на основании договора купли-продажи от <дата>. Брак Между Тимофеевой Н.М. и Тимофеевым А.П. был расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>. Зарегистрирован вновь <дата>, что также подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата>. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, названный снегоход принадлежит только Т.. и не является совместной собственность с Тимофеевым А.П.. В связи с чем, он подлежит возвращению законному владельцу.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно мотивировочной части обвинительного приговора от 05.03.2019 мировым судьей указано о том, что более точные дата и время возникновения преступленного умысла Тимофеева А.П. на совершение незаконной охоты, а также даты и времени совершения преступления дознанием не установлены. Однако, место и время совершения преступления, а также другие необходимые обстоятельства по делу, в ходе судебного следствия устанавливает суд. В связи с чем, апелляционное представление прокурора в этой части подлежит удовлетворению. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на не установление дознанием точного места, даты и времени возникновения преступного умысла и совершения преступления.

Также из описательно-мотивировочной части названного приговора подлежит исключению указание на зацепление туши незаконно добытой косули веревкой за снегоход, поскольку ни в материалах дела, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было установлено каким именно предметом Тимофеев А.П., зацепил тушу убитой им косули сибирской за снегоход.

Кроме того, мировым судьей при вынесении приговора в качестве доказательства по делу был признан протокол явки с повинной Тимофеева А.П. от <дата> (л.д. 37 том 1). Однако вышеуказанный протокол явки с повинной в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ признается судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательством, поскольку Тимофееву А.П. при принятии от него заявления о совершении преступления, не разъяснялись положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Адвокат при оформлении вышеуказанного протокола явки с повинной не присутствовали (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре»). По этим же причинам, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательства вины Тимофеева А.П. его объяснение от <дата>, поскольку оно не является протоколом его допроса, право на защиту не разъяснялось, адвокат при этом не присутствовал. Сам Тимофеев А.П. в последующих допросах отрицал свою причастность к совершенному преступлению. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указание на них подлежит исключению.

Также из описательно-мотивировочной части подлежат исключению указание на:

- постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1 том 1), поскольку уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, и является процессуальным документом;

- рапорт об обнаружении признаков преступления ст.оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Целинный» З от <дата> (л.д. 4 том 1), поскольку он является поводом для возбуждения уголовного дела;

- сообщение о происшествии от <дата> (л.д. 5 том 1) и заявление зам. министра, начальника Управления охотничьего хозяйства от <дата> (л.д. 42 том 1), поскольку они также, как и рапорт являются поводом для возбуждения уголовного дела;

- постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от <дата> (л.д. 105 том 1), от <дата> (л.д. 152 том 1), от <дата> (л.д. 167 том 1), от <дата> (л.д. 186 том 1), от <дата> (л.д. 45 том 2) поскольку они являются процессуальными документами, закрепляющими порядок признания предметов и документов в качестве вещественных доказательств;

- протокол осмотра предметов от <дата> (л.д. 182-185 том 1) трех рогов животного, изъятых при производстве обыска в жилище у Тимофеева А.П, поскольку их принадлежность к виду и роду животного не устанавливалась, судебная экспертиза для определения названных обстоятельств не назначалась. В связи с чем, ни в ходе дознания, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не было установлено, имеют ли они какое-либо отношение к преступлению, инкриминируемому Тимофееву А.П., а поэтому данные рога подлежат возвращению законному владельцу;

- заключение судебной биологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на двух фрагментах марли, представленных на исследование (вещество бурого цвета, изъятое с места незаконной охоты <дата>) кровь человека, лося, свиньи, крупно-рогатого скота, мелкого рогатого скота не обнаружена (л.д. 10, 11 том 2), поскольку указанное заключение не несет в себе информации, позволяющей подтвердить причастность Тимофеева А.П. к совершенному преступлению.

Мировым судьей в резолютивной части обвинительного приговора указано о конфискации и уничтожении охотничьего гладкоствольного ружья модели «МЦ-21-12» 12 калибра, <номер>.

Указанное ружье, принадлежащее Тимофееву А.П., является орудием совершения преступления, которое в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем, оно не может быть уничтожено. Поэтому приговор мирового судьи от <дата> в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Целинного района Алтайского края удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 05 марта 2019 года в отношении Тимофеева Александра Петровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на не установление дознанием точного места, даты и времени возникновения преступного умысла и совершения преступления; указание на зацепление туши незаконно добытой косули веревкой за снегоход.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 1 том 1); рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (л.д. 4 том 1); сообщение о происшествии от <дата> (л.д. 5, том 1); протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> (л.д. 37 том 1); письменное объяснение ФИО1 от <дата> (л.д. 38 том 1); заявление министра, начальника Управления охотничьего хозяйства от <дата> (л.д. 42 том 1); постановление о признании вещественных доказательств от <дата> (л.д. 105 том 1); постановление о признании вещественных доказательств от <дата> (л.д. 152 том 1); постановление о признании вещественных доказательств от <дата> (л.д. 167 том 1); протокол осмотра предметов от <дата> (л.д. 182-185 том 1); постановление о приобщении вещественных доказательств от <дата> (л.д. 186 том 1); заключение эксперта <номер> от <дата> (л.д. 10-11 том 2); постановление о признании вещественных доказательств от <дата> (л.д. 45 том 2).

Вещественные доказательства по делу:

- снегоход «<данные изъяты>» <номер>, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Целинный» - возвратить законному владельцу Н.;

- три рога животного, изъятые в ходе обыска у ФИО1, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный» - возвратить ФИО1;

- охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра, <номер>, находящееся на хранении в МО МВД России «Целинный» конфисковать в доход государства. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

В остальной приговор оставить без изменения, а апелляционное представление в остальной его части и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья