Апелляционное определение № 33-1719/2026 от 4 мая 2026 г.

Дело № 33-1719/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-7672/2025

УИД 72RS0025-01-2025-006736-93)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

05 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре судебного заседания:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В иске Л.Р.М. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» об обязании произвести расчет и исключить задолженность по взносам на капитальный ремонт в период с 01.05.2018 по 30.04.2022 помещения, находящегося по адресу г. Тюмень, <.......>, принадлежащего на праве собственности Л.Р.М., взыскании расходов на юриста в размере 47000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Р.М. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <.......>», (далее НО «ФКРМД») в котором просил:

- обязать произвести расчет и исключить задолженность по взносам на капитальный ремонт в период с 01.05.2018 по 30.04.2022 помещения, находящегося по адресу: г. <.......>, принадлежащего на основании права собственности истцу;

- взыскать расходы на юриста 47 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 12.08.2019 г. Л.Р.М. является собственником нежилого помещения по адресу <.......>, общей площадью 338 кв.м.

Указывает, что у него имеется задолженность перед ответчиком, согласно судебному приказу от 19.09.2024 в размере 250 474,81 рубля за период с 01.05.2018 по 30.06.2024. Истец обращался к ответчику за разъяснением образовавшейся задолженности и проведении перерасчета, однако, 01.04.2025 в перерасчете было отказано и указано, что в многоквартирном доме по адресу <.......> проводился капитальный ремонт инженерных систем теплоснабжения, которые были завершены и принят комиссионно 30.11.2020.

Отмечает, что по фасаду и помещению истца капитальный ремонт не проводился. Ответчик неправомерно пытается взыскать задолженность за капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.06.2024, несмотря на то, что он имеет законные основания для взыскания задолженности лишь за период с 01.05.2022 по настоящее время.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено АО «ТРИЦ», (л.д. 2-3).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Истец Л.Р.М., представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>», и третьего лица АО «ТРИЦ» в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Л.Р.М., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что в рамках приказного производства рассмотрение спора по существу не осуществляется, судебный приказ выносится на основании представленных документов без вызова сторон, следовательно, у должника отсутствовала процессуальная возможность заявить о пропуске срока исковой давности до вынесения судебного приказа. Обращает внимание, что истец, воспользовавшись своим правом заявил о применении исковой давности в рамках настоящего гражданского дела, что не противоречит требованиям ст. 199 ГК РФ. Полагает, что ответчик, обращаясь с заявлением о взыскании задолженности за период с 2018 по 2024 года вышел за пределы установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании части долга, независимо от вынесения судебного приказа. Также приводит доводы о том, что судом не дана оценка юридически значимым по делу обстоятельствам, в частности не учтен, что капитальный ремонт в доме истца проводился лишь в части инженерных систем теплоснабжения и был завершен 30.11.2020 г., при этом в отношении фасада и непосредственно помещения истца работы не проводились; не проведен анализ, соответствует ли начисленная задолженность реальным расходам на капитальный ремонт общего имущества. Полагает, что судом не разграничены понятия «право на выставление счета», которое не ограничено тремя годами, с «правом на принудительное взыскание долга через суд за пределами срока исковой давности», которое ограничено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 жалобу поддержала.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.Р.М. является собственником нежилого помещения по адресу <.......> общей площадью 338 кв.м, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.29-36).

НО «Фонд капитального ремонта <.......>» является региональным оператором, в соответствии с требованиями закона выставляет счета на оплату взносов на капитальный ремонт.

Л.Р.М. являясь собственником нежилого помещения, обязан нести расходы по капитальному ремонту дома, соответствующие счета ему выставлены.

Ответчик обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> Тюменского судебного района <.......> вынесен судебный приказ <.......>м по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» о взыскании задолженности за взнос на капитальный ремонт, пени с должника Л.Р.М. (л.д.28), которым постановлено: «Взыскать с должника Л.Р.М. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.......>» задолженность за взнос на капитальный ремонт за период с 01.05.2018 по 30.06.2024 в размере 187 590 руб. 00 коп. по лицевому счету <.......>, пени за период с 11.06.2018 по 05.05.2020 и с 02.01.2021 по 04.08.2024 в размере 60 046 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб. 18 коп., всего 250 474 руб. 81 коп.».

В предусмотренные законом сроки от Л.Р.М. возражений не поступило. Судебный приказ вступил в законную силу 10.10.2024. О пропуске срока исковой давности должником заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1,2 ст.153, ч.1,3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходил из того, что судебный приказ от 19.09.2024 вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Тюменского судебного района Тюменской области о взыскании с истца в пользу НО «ФКР» задолженности за период с 01.05.2018 по 30.06.2024 (в том числе за период, превышающий трехлетний срок, начало течения которого истец самостоятельно для себя определил с 01.05.2022), имеет силу судебного акта, не отменен, а следовательно вступил в законную силу, а потом суд не может в настоящем деле изменить период задолженности и применить срок исковой давности к правоотношениям, рассмотренным в другом деле, так как такая возможность законом не предусмотрена (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии с нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела судебный приказ от 19.09.2024 вынесенный мировым судьей судебного участка <.......> Тюменского судебного района <.......> по заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании задолженности за взнос на капитальный ремонт, пени с должника Л.Р.М., вступил в законную силу, не отменен по заявлению должника, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции не может в настоящем деле применить срок исковой давности к правоотношениям, рассмотренным в другом деле, так как такая возможность законом не предусмотрена (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом не предусмотрена обязанность регионального оператора выставлять счета (квитанции) именно за три года, также как и в случае выставления счета за более длительный срок, исключать задолженность, превышающую трехлетний срок.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Л.Р.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026 г