Апелляционное определение № 33-7053/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7053/2025

№ 2-3542/2025

УИД 36RS0004-01-2025-006568-88

Строка № 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-3542/2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 г.,

(судья районного суда Головина О.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 08.11.2024 по 25.06.2025 в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 30.07.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», последний в порядке прямого возмещения убытков 06.08.2024 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

12.08.2024 страховщиком осмотрено транспортное средство; 27.08.2024 страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО2

30.08.2024 автомобиль принят в ремонт и 28.10.2024 после окончания ремонта передан истцу, однако ремонт произведен некачественно.

07.11.2024 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого были выявлены недостатки произведенного ремонта.

07.11.2024 страховщиком было выдано повторное направление на ремонт.

С целью определения стоимости некачественно произведенных работ ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза-ВРН».

Согласно экспертному заключению № 9451-20 от 07.11.2024, подготовленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость устранения недостатков при ремонте транспортного средства составляет 87700 руб.

Поскольку срок повторного ремонта превышает 30 рабочих дней, а потерпевший согласие на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней не давал, истец полагает, что имеет право на изменение формы устранения недостатков некачественного ремонта на денежную.

16.12.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с некачественным ремонтом, расходов на экспертизу (досудебную), неустойки, требования которой оставлены без удовлетворения.

С целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 285400 руб., неустойка в размере 3263,61 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (т.1, л.д.3-4; т.2, л.д.159).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично; с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.11.2024 по 25.06.2025 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 20 850 руб. Со страхового акционерного общества «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 15 500 руб. (т.2, л.д.172, 173-180).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки чрезмерно занижен (т.1, л.д.194-196).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить в части определенной к взысканию суммы неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной, и удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО4, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзц.8 ст.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 30.07.2024 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО12 управлявшего транспортным средством Мицубиси, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Серато, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения (т.1, л.д.6-7).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», последний в порядке прямого возмещения убытков 06.08.2024 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д.9, 15).

12.08.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.92-93).

27.08.2024 страховое акционерное общество «ВСК» направило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуальный предприниматель ФИО2 (РПО № 80105899361426) (т.1, л.д.10).

30.08.2024 транспортное средство было передано на СТОА, что усматривается из акта приема-передачи, и получено, в последующем, 28.10.2024 ФИО1 (т.1, л.д.12).

Страховое акционерное общество «ВСК» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 217574 руб. в счет произведенного восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.43).

Полагая, что восстановительный ремонт автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, произведен некачественно, ФИО1 обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 9451-20 от 07.11.2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт-ВРН», следует, что у автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак <***>, после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части заключения, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Согласно калькуляции к указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 87700 руб. (т.1, л.д.16-51).

30.10.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией относительно качества проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании (т.2, л.д.26, 27).

Согласно ответа страхового акционерного общества «ВСК» от 14.11.2024 на претензию истца, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого выявлены недостатки восстановительного ремонта, в связи, с чем ФИО1 выдано повторное направление на ремонт (т.2, л.д.28, 31).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в адрес страховщика с требованием выплатить убытки, неустойку, расходы на проведение экспертизы.

27.12.2024 рассмотрев обращение ФИО1, страховое акционерное общество «ВСК» приняло решение о выплате неустойки, в связи, с чем перечислило ему денежные средства в размере 17405,92 руб. (т.1, л.д.95; т.2, л.д.33-34).

23.04.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг (т.1, л.д.54-55).

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 285400 руб., неустойка в размере 3263,61 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг курьера, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано. Указанное решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу (т.1, л.д.56-67).

24.06.2025 страховая компания исполнила вышеуказанное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 285400 руб. в счет возмещения убытков и 3263,61 руб. в счет неустойки (т.2, л.д.41, 144).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части своевременного и качественного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и взыскал неустойку за период с 08.11.2024 по 25.06.2025 в размере 100 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 20 850 руб.

Поскольку решение суда ответчиком по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца в обжалуемой части взысканного размера неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции в обжалуемой части соглашается ввиду следующего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОАСГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абзац шестой пункта 15.1 статьи 12).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац первый пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе, в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

По настоящему делу судом установлено, что 06.08.2024 страховым акционерным обществом «ВСК» от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д.15).

12.08.2024 по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.92-93).

27.08.2024 страховое акционерное общество «ВСК» направило ФИО1 направление на СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО2 (РПО № 80105899361426) (т.1, л.д.10).

30.08.2024 транспортное средство было передано на СТОА для выполнения ремонта, и получено ФИО6 после его проведения – 28.10.2024 (т.1, л.д.12).

В связи с тем, что ремонт транспортного средства был проведен на СТОА некачественно, 07.11.2024 истцу было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта (т.2, л.д.28).

Полагая действия страховой компании незаконными, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В соответствии с заключением экспертизы №У-25-53874/3020-008 от 02.06.2025, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, следует, что в ходе производства ремонта не был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений следующих элементов: уплотнитель проема задней правой двери, уплотнитель заднего стекла, крышка багажника, крыло заднее правое, арка колесо заднее правое, панель пола, облицовка крышки багажника, петля крышки багажника, петля крышки багажника правого, дверь задней правой, бампер задний, облицовка багажника правого, усилитель бампера задний. Учитывая объем выполненных ремонтных работ (замену боковины, панели фонаря и ремонт смежных элементов) данные дефекты могут быть образованы после выполненных ремонтных работ на СТОА. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 258400 руб., с учетом износа – 91700 руб. (т.1, л.д.56-67).

Решением финансового уполномоченного № У-25-53874/5010-013 от 09.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, со страхового акционерного общества «ВСК» в его пользу взысканы убытки в размере 285400 руб., неустойка в размере 3263,61 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией 25.06.2025 (т.2, л.д.144, 145).

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (расходов на устранение недостатков некачественного ремонта), а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком надлежащим образом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено (в данном случае ремонт произведен некачественно), оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим проведением ремонта на СТОА, не исключает присуждение неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), а не от размера стоимости устранения недостатков.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией принято в качестве нового письменного доказательства калькуляция №10147810 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, подготовленная страховщиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 217574 руб.

Данная денежная сумма была перечислена страховым акционерным обществом «ВСК» на реквизиты СТОА – индивидуальный предприниматель ФИО2 в счет произведенного восстановительного ремонта (т.2, л.д.43).

При этом, как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 №41-КГ19-3).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из размера надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа) – 217574 руб., а также периода неисполнения обязательства (08.11.2024 по 26.05.2025), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ее снижении с 400000 руб. до 100 000 руб.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не учтена перечисленная страховой компанией в добровольном порядке сумма неустойки в размере 17405,92 руб., а также выплаченная страховщиком сумма неустойки в размере 3263,61 руб. взысканная на основании решения финансового уполномоченного от 09.06.2025 по делу № У-25-53874/5010-013.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией признается обоснованной неустойка за период за вышеуказанный период (с 08.11.2024 по 26.05.2025) в размере 379330,47 руб. (400000 руб. (максимальный размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции) – 17405,92 руб. (выплаченный размер неустойки в добровольном порядке) – 3263,61 руб. (неустойка взысканная решением финансового уполномоченного).

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, в отсутствие жалобы ответчика, апелляционная инстанция соглашается с размером неустойки, определенной районным судом за период с 08.11.2024 по 26.05.2025 в размере 400 000 руб., исчисленной исходя из надлежащего страхового возмещения на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 217574 руб., сниженной на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции учел письменное заявление ответчика, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной истцом к взысканию неустойки до 100000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из обжалуемого решения, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, имеющуюся вину страховщика в образовавшейся просрочке исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для потерпевшего, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства. Судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: