Апелляционное постановление № 22-2344/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2344/2017

Судья Кавунник О.С. дело № 22-2344/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бучневой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

адвоката Денисовой М.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 24 марта 2016 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 19 сентября 2016 года постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года продлен ФИО1 на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 марта 2016 года, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена за заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 11 мая 2017 года, с зачетом времени с момента задержания и содержания под домашним арестом с 28 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Денисовой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К.С.И. без цели хищения (угоне).

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку потерпевшему возмещены денежные средства, принесены извинения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того суд учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет почетные грамоты и дипломы.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как по совокупности приговоров осужденный будет отбывать наказание в том числе за тяжкое преступление.

Вид назначенного наказания полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие оснований для изменения приговора, связанных с улучшением положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить наказание ФИО1 назначенное как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2016 года, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева