Приговор № 1-416/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-416/2018

Дело № 1-416/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Бикеевой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ворожцовой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе Златоусте Челябинской области совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

31августа 2018 года в 17 часов 11 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что сотрудники магазина не наблюдают за его преступными действиями, взяв с полки стеллажа с алкогольной продукцией и убрав под одетую на нем спортивную кофту, тайно похитил бутылку водки «TIGROFF VODKA» 40% емкостью 0,5 л стоимостью 310 рублей 20 копеек, принадлежащую <данные изъяты>

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <данные изъяты>, прошел мимо кассы и направился к выходу, где его преступные действия были обнаружены директором магазина ФИО1 Затем ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, попытался скрыться с места происшествия бегством. Однако, ФИО2 не смог довести до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия в ходе преследования были пресечены сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившийся представитель потерпевшего не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, когда умышленные действия лица были непосредственно направлены на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (л.д.40); участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно, за распитием спиртных напитков замечен не был, по характеру спокойный (л.д.42); в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.50-52).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч.1 и 3 ст.66 УК РФ, поскольку совершенное им преступление является неоконченным.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, его имущественное (<данные изъяты>) и семейное положение (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, полагает, что исправление осужденного путем назначения принудительных работ невозможно.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также исправление ФИО2 могут быть достигнуты без его фактической изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- бутылку водки «Тигрофф», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, следует считать переданной по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по её хранению,

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> от 31.08.2018г., находящийся на хранении в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон «BQ», находящийся на хранении у ФИО2, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Тигрофф», находящуюся на хранении у представителя потерпевшего ФИО1, - считать переданной по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по её хранению.

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> от 31.08.2018г., находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- сотовый телефон «BQ», находящийся на хранении у ФИО2, - считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий С.Ю.Фомин

Приговор вступил в законную силу 20.10.2018.